top of page
  • 김준교 기자

인플레 감축법은 정말 물가를 낮추나?

소비를 위한 세금 감세와 거리 멀어

장기적 기반 투자라는 점에서 승수 효과 커


인플레 감축법이 시행되는 데 걸리는 시간을 감안할 때 물가를 낮추는 효과는 작을 수 있다.

애초에 인프라 투자를 위한 지출 법안이 약간의 내용 수정을 거쳐 인플레 감축법으로 바뀐 것이기 때문에 장기 투자에 집중되어 있다. 이는 단순한 소비재 물품의 생산을 지원하거나 세금을 낮추는 것이 아니라는 것을 말한다.


이 때문에 소비자가 느끼는 물가 감소 효과는 미미할 수 있다. 경제학자들은 이 법안의 인플레이션 억제 효과가 펜실베니아 대학교 와튼 경영대학이 추정한 효과보다는 클 것으로 보고 있다. 와튼 연구는 인플레 감축 법안이 물가에 미치는 영향은 낮을 것으로 확신한다는 표현을 썼다.


인플레 감축법이 실제로 인플레이션을 줄일 것인가?

연방준비제도이사회 (Fed)가 인플레이션을 줄이는 데 간접적으로 도움을 줄 것으로 보인다. 이는 물가상승률을 9%에서 2%로 낮추는 것이 아니다.


대부분의 경우 이 법안은 2022년에 시행되는 것이 아니기 때문에 앞으로 6개월 동안 효과가 거의 느껴지지 않을 것이 분명하다. 이 법안은 2023년, 2024년, 2025년에 관한 것이다. 연준이 지속적인 인플레이션에 맞서 싸울 수 있도록 돕는 역할을 하게 된다. 9월 물가상승률이 당장 낮아지는 일도 없을 것이다. 인플레이션에 약간의 감소 영향을 미칠 가능성이 있으므로 가격이 하향 조정할 가능성이 있다.


그러나 그것이 얼마나 많은 특정 정책이 있는지를 고려해야 하므로 입법의 주요 효과라고 보기는 힘들다. 이 법안이 인플레이션과 더 광범위한 경제에 미치는 영향의 대부분은 중기적일 가능성이 높다. 이는 가계가 인플레이션에 대해 생각하는 방식과 같이 바로 다음 몇 달 동안은 느껴지지 않는다. 엄밀하게 말해 물가를 낮추는 것은 연준의 몫이 맞고 연준만이 금리 조절을 통해 물가를 낮출 수 있다. 정책입안자들이 하룻밤 사이에 인플레이션에 영향을 미치기 위해 입법적으로 할 수 있는 일이 거의 없다.


경제에서 밤새 사람들의 주머니에서 많은 돈을 빼내지 않고 할 수 있는 일은 많지 않다. 이는 의회가 하기를 좋아하거나 거의 하지 않는 일이다. 이는 즉각적인 인플레이션 전망을 극적으로 변화시키게 된다.


이 법안이 달성하고자 하는 여러 목표가 있다. 법안의 이름에도 불구하고 인플레이션을 억제하는 조치에 초점을 맞추고 있는 것은 아니다. 그럼에도 전체적으로 인플레이션에 약간의 영향을 미칠 가능성이 있다.

이 법안에 포함된 대규모 공공 투자는 경제에 유리하며 장기적으로 물가를 안정시키는 효과가 있는 것은 확실하다.


그럼에도 단기적으로 눈에 띄는 것은 의료 비용을 낮추는 효과가 있다는 것이다. 건강 관리 비용은 가족 예산에 막대한 부담을 주기 때문에 중요하다. 이런 비용을 낮추기 시작하면 사람들이 좋은 삶을 영위할 수 있는 능력과 경제에 참여할 수 있는 능력이 크게 향상된다. 하지만 기후와 환경 정의에 대한 장기적인 투자가 정말 중요하다. 중장기적으로 우리가 지금 보고 있는 것처럼 석유와 가스와 같은 매우 휘발성이 강한 화석 연료에 대한 의존도를 낮추기 시작할 것이다.


전기차에 대한 세금 면세와 보조금 지급은 단기에서 중장기로 효과가 이어질 가능성이 있다. 요약하면 이 법안은 장기적인 투자에 가까운 법안으로 경제의 기반 시설을 확충하는 것이라 할 수 있다. 그래서 장기적으로 물가가 오르는 것을 안정적으로 유지하는 효과가 가장 크다고 할 수 있다.


인플레이션에 영향을 미치는 정책들

인플레이션과 싸울 수 있는 세 가지 방법이 있다.첫째, 경제에서 돈을 축소하는 것으로 이는 연준이 금리를 올리면서 시행하고 있는 중이다. 현재 인플레이션 문제의 일부는 공급에 비해 수요가 너무 많다는 것이다. 어느 쪽이 잘못된 것인지를 보면 수요와 공급 사이에 격차가 있고 그 중 일부는 경제에 많은 추가 자금을 투입했기 때문이다.


이것은 세금을 부과하고 처방약에 지출하는 것보다 적게 지출함으로써 그 돈의 일부를 축소할 수 있다. 이는 대부분 나중에 예산에서 반영되기 시작한다. 처음 몇 년은 그렇게 많지 않지만 연차가 거듭될수록 축소폭이 커질 것이다. 두 번째 메커니즘은 규제 개혁을 통한 것이다. 임대 토지를 개방하는 것과 같이 사이드카 법안에서 빠른 트랙 허용이 될 이 법안과 결합해 파이프라인, 더 많은 시추 등을 허용한다. 이는 에너지 공급과 가용성을 높이고 비용을 줄이며 실제로 인플레이션에 하향 압력을 가하는 경향이 있다.


세 번째는 미시경제적 효과다.

이는 일상적인 소비자들이 특정 상품과 서비스, 특히 처방약, 의료 보험료와 에너지에 대해 직면하는 비용을 모두 포함한다. 처방약을 제외하고 이런 낮은 의료 비용은 실제로 가격을 낮추는 데서 오는 것이 아니라 가격을 연방 정부로 이전하는 데서 비롯된다.

그럼에도 현재 인플레이션과 관련된 본질적인 문제는 초과 수요가 아니다.


엄청난 수요 충격과 공급 충격으로 시작했던 것이 이제 사람들이 임금 협상을 하는 방식과 기업이 가격과 기대치를 설정하는 방식에 물가 압박이 내재되어 있다. 그리고 1년차에 가격이 더 낮아 보이는 정도까지, 가격이 낮아지지는 않더라도, 사람들이 높은 임금 인상을 요구하지 않을 수 있다. 기업이 임금을 인상하지 않을 수도 있다면 인플레이션 지속과 싸우는 데 도움이 된다.


관찰되는 물품 가격이 더 낮기 때문이다. 그래서 경제에서 돈을 빼는 거시경제와 시장의 수요 공급 측면 그리고 기대 가격 변화는 모두 디스인플레이션의 방향으로 나아가게 한다. 이는 거대하지는 않지만 인플레이션에 맞서기 위해 금리를 인상하고 있기 때문에 연준에 도움이 될 수 있다.

몇 가지 다른 요소도 있는데 그 중 하나는 법안이 적자를 줄일 것이라는 점이다.


기본적으로 추가 정부 프로그램에 지출되는 금액보다 수입을 늘리는 제안을 통해 경제에서 더 많은 것을 가져간다. Affordable Care Act 보조금과 패키지의 기타 지출 조항과 같다. 그리고 공급 측면에서는 특히 에너지 부문에서 특히 중기적으로 공급을 늘리고 가격도 하락해야 하는 몇 가지 조항이 있다. 이 법안은 시행 초기에도 연방 예산 관점에서 비용을 절약할 수 있다.

마지막으로 언급할 것은 거시경제 외에도 규정이 있다는 것이다.


이는 기본적으로 미시 경제 수준에서 가격을 낮출 가능성이 있는 변화가 있다. 예를 들어, 약품 분야에서는 실제로 약값이 얼마인지에 대한 제한을 두고 있다. 그리고 그것은 가정이 처방약에 대해 지불하는 비용에 직접적인 영향을 미친다.

건강 관리와 기후 규정 외에도 흥미로운 점은 세금 규정이다.


현재 더 높은 가격에 직면하고 있는 이유의 상당 부분은 경제 전반에 걸쳐 기업 권력과 나머지 사람들이 가지고 있는 권력 사이에 엄청난 불균형이 있기 때문이다. 그리고 그것은 인플레이션 논쟁에서 여러 가지 다른 방식으로 나타난다. 기초 작업은 기업의 이익을 강조하고 기업의 힘과 공급망이 실제로 이 시스템을 만든 방식을 강조하는 것으로 꽤 앞서 있었다.


즉, 수요의 변동이나 우크라이나 전쟁 같은 일종의 외부적 요인에 대처할 수 없었음을 의미한다. 그래서 매우 높은 가격으로 몰아넣은 거대한 기업의 힘을 짊어지기 시작하는 세금 정책은 항상 지속가능하고 탄력적이며 더 많은 경제를 건설하도록 해준다.

미미한 거시적 효과보다 장기적 투자 효과 봐야

법안이 인플레이션에 미미한 영향을 미칠 것이라는 확신을 가진 유펜 와튼 스쿨의 연구와 향후 10년 동안 법안이 인플레이션을 소폭 감소할 것이라는 무디스 연구에 대한 반론도 있다.

연준이 인플레를 줄이는 목표를 가진 단체임에는 틀림없다.


기본적으로 처음 2년은 300억 달러의 적자 증가와 같다. 반면에 발표된 내용을 보면 지금까지 조정된 컷이 300억 달러 이상일 것으로 보인다. 그래서 이 법안이 아주 미미한 인플레이션 증가를 초래하고 나중에 매우 작은 인플레이션 인하를 야기할 수 있다.


그러나 무디스 (Moody's)와 유펜의 와튼은 모두 첫 번째 효과, 즉 수요 감소에 대한 효과만 실제로 모델로 추정하고 있다. 그런데 이것을 다른 두 가지 효과인 공급에 대한 효과와 미시경제적 수준에서 가격에 대한 효과와 결합해야 완전한 효과에 대해 평가할 수 있다. 그럼에도 인플레 감소 효과는 크지 않을 것이며 결과적으로 인플레를 낮추는데 가시적인 효과가 있다고 보기는 어렵지만 유펜의 예상보다는 크다고 할 수 있다.


유펜 연구에 대해 인식하는 것이 중요한 것은 그들이 거시경제적 영향을 측정하고 있다는 점이다.

그것이 그들의 모델이 하는 본래의 일이기 때문이다. 그들은 예산 적자 영향을 받아 모델을 통해 실행한다. 그리고 그 관점에서 볼 때, 적어도 초기 몇 년 동안 인플레이션을 아주 약간 증가시킬 것이고 아마도 지출의 일부가 징수되는 증가하는 세금보다 더 빨리 나가기 때문에 법안이 적자를 줄일 수 있는 장기적 효과에 비해 단기적으로 매우 완만한 적자 증가를 예상할 수 있다.


그러나 거시 경제 모델을 이용한 분석이기 때문에 모델이 고려하지 않는 미시 경제 요인 중 일부도 있다. 법안 전체를 종합해보면 디플레이션 효과가 아주 미미할 가능성이 높다고 생각하는 경향이 있다. 그러나 어떤 식으로든 작은 영향이 있을 것이며 하룻밤 사이에 소비자가 느끼는 것에 큰 변화는 없을 것 같다. 그 효과는 주로 연준이 취하는 조치와 경제와 세계 경제의 일반적인 궤적 그리고 상황이 어디로 향하고 있는지에 따라 비롯된다.

이 법안이 지향하는 것은 건강한 경제를 위한 기반 여건 조성에 있다.


날고 오래된 기반 시설을 현대화하면 경제 성장을 위한 투자 승수 효과가 더 높아진다. 이 승수 효과는 장기에 걸쳐 꾸준히 터질 수 있기 때문에 법안의 효과는 물가 안정을 위한 장기적 안전 장치를 마련하기 위한 것이라고 단전할 수 있다.

Comentários


bottom of page