top of page
  • 김선영 기자

오스카상 수상 이렇게 이뤄진다


수상은 사실상 영화 품질과 관련 없어

후부 선정 후 투표인 상대로 선거 공세


이미 영화의 예술에 순위를 매긴다는 것에 거부감이 커진 지 오래되었다.

가장 화려한 대중 문화의 상이라 할 수 있는 오스카나 그래미가 대표적이다. 시상식은 끊임없이 청중을 화나게 만들었고 소위 "최고의 기업"이거나 "떠오르는 별" 목록이라는 것이던가 혹은 "가장 일하기 좋은 장소" 순위처럼 권위가 사라지고 있다. 미국의 자본주의 브랜드는 승자와 패자에 대한 끊임없는 열망이 있는 제로섬 게임이다. 그것은 능력주의, 즉 재정적, 사회적 우위에 있기 때문이 아니라 높은 재능과 기술을 가지고 있기 때문에 정상에 오른다는 잘못된 인식에 근거한다.


순위를 매기는 방식을 발명하고 그것이 객관적인 것처럼 가장한 다음 그것을 희소하게 만든다. 그리고 그 과정에서 많은 현금이 바뀌게 된다. 오스카 상은 그렇게 많은 돈이 오가면서 사회적 우위에 있는 사람들의 손에 의해 결정되고 영화 예술의 순위와는 아무런 관련이 없어졌다.


기업이나 개인이 상을 신청할 때 대부분의 경우 수수료를 지불해야 한다. 상을 수여하는 주체는 불을 켜고 유지해야 하며 상을 주최하면 수익성이 좋을 수 있다. 경제적 어려움에 처한 언론이 이렇게 많은 상을 주는 데는 다 이유가 있다.


시상식 주최측은 지원자와 수상자에게 시상식에서 테이블 비용을 지불하게 하거나 부스, 후원, 축제 그리고 이벤트 티켓을 부담하게 한다. 여기에서 문제를 볼 수 있다. 상을 받으려면 비용을 지불해야 하지만 아무나 할 수 있는 것은 아니고 지불할 능력이 있어야 경쟁 게임에 참여할 수 있다. 상이 돈과 영향력으로 이어지고 나중에 더 많은 돈을 버는 데 도움이 된다고 판명 나면 상을 받기 위해 기꺼이 돈을 지불한다.


성공 못하는 좋은 영화, 성공하는 나쁜 영화

투표를 하는 아카데미 회원 모두가 모든 영화를 보고 후보를 선정하고 그것에 기반해 수상작을 결정한다고 생각하면 오산이다. 이미 영향력을 행사하고 관심을 끌었던 영화 몇 편을 더해 후보로 정한 후부터 본격적인 선정을 위한 전쟁에 가까운 선거 운동에 돌입한다.


상을 신청하는 데만 비용이 많이 드는 것이 아니라 이를 위해 선거 운동을 진행하는 데 더 큰 비용이 든다. 성추문으로 불명예를 안은 할리우드의 실력자였던 영화제작자 하비 웨인스타인 (Harvey Weinstein)이 영화 후보에 오르고 수상하기 위한 각본을 썼던 1999년부터 오스카상은 오염되었다고 본다. 스튜디오는 오스카 수상을 위한 투표 운동에 수백만 달러를 지출하고 사람들에게 영향을 미치고 사람들이 영화를 보도록 유도한다. 선거 전략가와 홍보 담당자의 치열한 각축이 영화 산업 전체에 담겨 있는 것이 오스카이다.


오스카 시상식 자체의 경제성과 게임화로 인해 최종 순위는 해당 영화의 품질과 관련이 없는 수많은 다른 요인들에 의해 결정된다. 영화적 가치의 바로미터로 오스카상을 기대한다면 실망할 수밖에 없다. 예술은 순위를 매기는 것이 아니기 때문에 최고의 예술을 선택하는 완벽한 시스템은 없다.


그렇다고 그것을 시도하는 사람을 막을 수도 없는 것이 자본주의 상업 문화의 본질이다. 시상식 조직의 내부를 들여다보면 우스꽝스럽고 혼란스러운 진실이 드러날 수 있다. 2006년 오스카 작품상을 Crash가 수상했거나 그래미에서 가수 비욘세 (Beyoncé)가 항상 등장하는 것을 예로 들 수 있다.


상은 게임에서 누가 최고인지가 아니라 누가 게임을 가장 잘 이해하고 풀었는지에 대한 것이다. 그들은 종종 돈과 영향력에 따라 배분된다. 누가 누구인지, 심지어 수상자로 고려되기 위해 등록할 시간과 현금이 있는지 알고 있다.


상은 좋은 선전 도구로 간주되며 실제로 좋은 홍보 능력을 갖는 것이 상을 받는 방법이기도 하다. 또한 상을 수여하는 기업을 위한 좋은 홍보 수단이기도 하다.


오스카 상을 수상하는 방법

아카데미상 수상 운동은 비용이 많이 들고 피곤하며 실제로 영화에 관한 것이 아니다.

오스카상을 위한 캠페인은 공직을 위한 캠페인과 매우 유사하지만 이상한 반전이 있다.

영화 산업에서는 모든 것에 대해 냉정한 척해야 한다. 투표를 요구하는 것처럼 보여서는 안되고 순수하고 사심 없는 방식으로 영화 자체를 축하하는 것처럼 보여야 한다.


(영화 <해밀턴>에서 아론 바 (Aaron Burr)가 공개적으로 부통령 선거 운동을 시작하고 표를 요구하고 악수를 하고 여성들에게 추파를 던질 때 장면을 연상하면 된다.)

겉보기에 무관심은 완전히 이율배반이다. 지난 20년 동안 할리우드 스튜디오와 프로덕션 회사들은 오스카 캠페인을 위해 전략가와 컨설턴트를 고용했고, 유권자의 관심을 끌기 위해 수백만 달러를 지출했다.


2016년 버라이어티는 스튜디오가 오스카 유권자 로비에 300만 달러에서 1,000만 달러 이상을 지출한다고 추정했고 2017년 뉴요커 (New Yorker)에 따르면 그 수치는 1,500만 달러에 달한다. 캠페인에 참여하는 컨설턴트는 서비스에 대해 수만 달러를 요구하며 영화가 우승하면 더 많은 보너스를 받는다.


할리우드의 오스카상 캠페인은 대선 캠페인에 들어가는 수억 달러보다 비용이 덜 들지만, 이벤트와 보증, 광고를 통해 간접적으로 살 수 있는 돈과 영향력을 얻기 위함이다. 여배우 수전 서랜든 (Susan Sarandon)은 자신을 위해서가 아니라 영화계를 위해 캠페인 재정 개혁을 요구한 적이 있다.


스튜디오는 선택 가능성에 따라 후보를 선택하고 광고, 메일러, 스크리너, 이벤트 등을 통해 오스카 유권자를 대상으로 자금을 투입한다. 선택 가능성은 영화의 주제가 아카데미에 어필할 수 있는지 여부부터 화면 안팎에서 스타의 카리스마에 이르기까지 여러 요인에 따라 달라진다.


그러나 가장 중요한 요소이자 오스카 캠페인의 모든 부분이 구축하는 데 전념하는 것은 영화를 둘러싼 오스카 가치의 내러티브 즉 ‘둘러싼 이야기’이다. 좋은 내러티브는 누가 상을 받게 될지 결정하는 데 있어 영화 자체만큼 중요하다.


호소력이 부족한 부분을 보완하는 이상적이지 않은 후보자 주변에 내러티브를 구축하는 것이 가능하다. 좋은 캠페인에 충분한 돈을 쓰고 투표 기관이 후보에 대한 투표가 그들에게 중요한 의미가 있다고 생각하게 만들 수 있다면 대부분의 작업을 수행한 것이다.


그러나 그것은 오스카상이 보여주고자 하는 이미지가 아니다. 그들은 예술 형식, 모든 시상식 쇼의 왕, 마법 같은 것, 열망할 가치가 있는 것을 축하하는 윤기 있고 매혹적인 저녁이 되기를 원한다.

그들은 최고의 영화, 최고의 공연, 최고의 영화 촬영법, 최고의 의상 디자인을 인정해야 한다.


최고의 오스카 캠페인은 뒷풀이에서 본격적으로 힘을 발휘한다. 모든 오스카 캠페인은 대통령 후보가 하는 것처럼 승리를 향한 과정에서 몇 가지 계산된 조치를 취한다. 캠페인의 모든 부분은 이 영화가 이길 수 있을 뿐만 아니라 그래야 한다는 유권자의 마음에 믿음을 만드는 데 초점을 맞추고 있다. 그것이 "오스카 영화"를 만드는 이유다. 그리고 캠페인 운영은 종종 영화 자체를 제외한 모든 것에서 시작된다.


본질은 최고의 오스카 캠페인 상

좋은 오스카 캠페인은 영화의 스토리를 바로잡는 것에서 시작된다.

영화를 만들었고 리뷰도 좋았고 사람들이 영화를 좋아했고 이제 스튜디오는 오스카상을 받기를 원한다. 그렇다면 먼저 무엇을 할까? 영화에 대한 설득력 있는 내러티브를 파악한 다음 사람들이 영화를 구매하도록 유도한다.


이 내러티브는 영화를 만든 이유라는 한마디로 축약되며 대부분 영화에 인간의 얼굴을 주려고 하는 시도로 나타난다. 특히 시상식 시즌에는 영화를 마케팅하는 방법, 영화를 보러 가는 사람, 영화에 대해 이야기하는 방법이 영화의 내러티브에 반영된다. 목표는 영화가 잠재적인 유권자에게 어필하는 원형에 어떻게 부합하는지 파악한 다음 유권자의 마음, 정신 그리고 상상력을 포착해 지지를 얻는 것이다.


저예산영화 임에도 인기를 끌었던 <A Quiet Place>나 <Moonlight>는 오스카와 관련없이 잠자고 있고 막대한 돈을 투입한 블록버스터 영화 <Black Panther>와 <Avatar>는 작품 품질에 관련없이 오스카의 중심에 서있다. 이 또한 내러티브와 관련 있다. 사람들은 자신에게 동기를 부여하고 영감을 주는 정치인에게 투표하듯이 영화에 관해서도 그러한 열망이 우세하다.


시상식 시즌이 다가옴에 따라 영화를 중심으로 전개되는 내러티브에서 할리우드에서 가장 좋아하는 원형을 감지할 수 있다. 그것은 인터뷰, 언론에 배포되는 홍보 자료, 특정 영화에 대한 소개에서 등장한다.


가장 사랑받는 할리우드 원형 중 하나는 약자다. 영화 제작자와 감독으로부터 외면 받았던 한번도 제작된 적이 없는 대본 또는 이야기를 바탕으로 만든 영화가 해당된다. 약자 내러티브는 영화가 찬사를 받았으나 흥행에 실패했더라도 작동한다. 유권자들은 영화가 무엇을 말해주는 지에도 관심이 있다. 이는 영화가 투사하는 가치에 관한 것으로 지금 우리가 처한 세계와 현재의 업계에 가장 적합한 이유가 된다.


영화 그린북 <Green Book>은 1990년대에 할리우드에서 만들었던 인종 차별에 관한 영화 같은 느낌을 주었고 작품상을 받았다. 해마다 시대 정신이 달라지듯, 상을 받을 영화가 다음 해에는 후보조차 오르지 않는 영화가 있다. 때때로 영화는 명확한 정치적 메시지가 없더라도 이분법적인 정치적 틀로 밀려나기도 한다.


2017년 문라이트와 라라랜드가 작품상 후보로 떠오를 때, 라라랜드 (La La Land)는 이 도식에서 트럼프 (Donald Trump)를 대표하고 반면 문라이트 (Moonlight)는 힐러리 클린턴을 대표했다.

영화가 현재의 문화적 논쟁에 휘말리지 않더라도 투표는 할리우드의 특정 비전에 대한 투표다. 유권자가 투영하려는 가치와 영화가 관련이 있는지 여부를 나타낸다. 그리고 그것은 그들의 투표가 어디로 가는지에 큰 영향을 미친다.


오스카는 영화 산업에 좋은가?

오스카상에는 유쾌한 무언가가 있다. 어리석고 지칠 수 있으며 때로는 엄청난 시간과 돈 낭비처럼 보일 수 있다. 그러나 사람들이 예술 형식이 제공할 수 있는 최고의 영화를 열렬히 보고, 토론하고, 보상하는 것을 보는 것은 반가운 일이다. 올바른 영화가 이길 때 대단히 만족한다.


그러나 오스카상 수상은 훌륭한 영화를 만드는 것과 꼭 관련이 있는 것은 아니다. 이기는 것은 아카데미 유권자들에게 영화를 잘 팔고 투표하도록 설득하기 위해 많은 돈과 시간을 소비한 결과다. 할리우드는 결코 영화 예술에 관한 것이 아니다. 항상 상업적 문화를 바탕으로 한 비즈니스에 관한 것이다. 오스카상 수상은 배우나 영화 제작자 또는 예술가가 다시 일할 수 있는 기회를 높이고 더 많은 사람들이 영화를 보도록 유도할 수 있다.


그러나 오스카상 기회와 욕설, 전략에 대한 잡담은 외부로 공기를 빨아들이는 경향이 있고, 때로는 영화를 부업으로 격하시키거나 가치 있는 영화를 후보에 오르지 않으면 관심에서 밀어내기도 한다. 캠페인은 사람들에게 영화가 중요한 문화 장르의 하나이고 트로피를 받아야 하는 영화임을 확신시키려고 한다.


영화를 스포츠나 정치로 바꾸려는 충동은 미디어 소비자가 가장 잘 아는 은유이기 때문에 영화 자체를 경시하기도 하지만 최고의 캠페인을 운영한 사람이 대부분 수상하는 대회를 지지한다. 영화는 미국인의 상상력을 비옥하게 만든다. 무엇에 관심을 갖고 누구를 응원해야 하는지 알려준다.


또한 자아상을 세상에 투사하는 방식이 된다. 그리고 오스카상은 주어진 순간에 할리우드에 대해 생각하는 방식에 큰 역할을 한다. 그러나 저울이 영화 제작의 예술보다 우승의 예술 쪽으로 기울기 시작하면 오스카가 영화의 중심을 잃게 만드는 위험에 처하게 된다.



댓글 0개

Comments


bottom of page