헌법 권리 보장한다면서 엄격한 규정 용인
소수 민족의 고유한 의복 규제 사례 많아
학교의 복장 규정은 직장의 복장 규정보다 훨씬 까다롭고 엄격하며 다양하게 용인된다.
의회 조사 기관인 회계감사원 (U.S. Government Accountability Office)에 따르면 학교 복장 규정은 LGBTQ 학생과 유색인종 학생에게 불리한 것으로 나타났다. 이런 규범은 학교 관계자가 그들이 누구인지 또는 자신을 표현한 것에 대해 처벌하도록 만들 수 있다.
학생들은 학교의 복장 규정에 대해 꾸준히 반발해 왔다. 대법원은 1969년 판결에서 학생들이 교실 정문에서 언론이나 표현의 자유에 대한 헌법상의 권리를 침해하지 않는다고 오래전에 판결했다.
그러나 이것은 학생들이 아무거나 입는 것을 허용하지 않는다는 사실을 주시할 필요가 있다. 의복을 통한 표현과 같은 학생의 헌법적 권리는 학생, 학부모 그리고 학교 직원이 학교가 의복 종류에 대해 얼마나 많은 통제권을 가질 수 있는지에 대해 법이 허용하고 있다는 사실이 중요하다.
연방과 주 관할권
공교육은 헌법에 언급되어 있지 않으므로 수정헌법 10조에 따라 규제하는 것은 주에 속한다. 그러나 1965년 초등 중등 교육법 이후 의회는 특정 정책을 제정하는 주와 학군에 대해 그 대가로 교육을 위한 연방 기금을 제공했다. 한 가지 예는 저소득 지역 사회에 봉사하는 학교의 교육을 촉진하기 위한 타이틀 I (Title I) 기금이 대표적이다.
수정헌법 제1조를 포함한 권리 장전은 공교육과 같은 공적 자금 지원 활동을 관장한다.
따라서 복장 규정에 대한 법적 기준은 시민의 표현의 자유가 일반적으로 정부 규제로부터 자유로워야 하며 따라서 학생의 외모는 대체로 학교 관계자의 관할권 밖에 있어야 한다는 수정안의 선언이다.
그러나 수정헌법 제1조가 항상 적용된 것은 아니다.
연방 법원이 공립학교 학생들이 헌법에 따라 권리를 갖는지 여부를 논의한 것은 불과 수십 년 전이었다. 1965년 5명의 학생이 베트남 전쟁에 반대하며 학교에 조용히 정치적 시위의 한 형태인 검은색 완장을 착용했다. 가장 나이가 많은 세 명의 학생은 학교 교장의 지시에 따라 그것을 벗기를 거부했다는 이유로 정학 처분을 받았다.
이 사건은 팅커 대 드모인 교육구 소송 (Tinker v. Des Moines Independent Community School District)으로 이어져 1969년 대법원 판결에서 학생들의 권리 행사가 교육이나 학습을 방해하지 않는 한 수정헌법 제1조의 권리를 가진다고 선언했다. 그리고 후속 사건에서 법원은 그러한 교육 중단이 무엇인지 명확히 했다. 여기에는 마약 사용과 같은 불법 행위를 조장하고 비속하거나 저속한 언어를 사용하는 것이 포함되었다.
또한 법원은 학교가 후원하거나 학교가 홍보하는 학생 출판물을 제한할 수 있도록 허용했다. 법원은 발언이 학생이 아닌 학교에 속한 것으로 간주했기 때문이다. 이런 사건은 대법원이 그러한 권리를 포괄적인 것으로 보았기 때문에 발생했다.
하지만 학교는 더 좁은 관점을 취하는 경향이 있었다. 교장과 교육감은 교육에 방해가 된다는 이유로 자신들이 싫어하는 복장 표현을 신속하게 금지했다.
청바지는 정말 권리의 표현인가?
일반적으로 대법원은 복장 규정 문제를 다루기를 거부했고 이런 문제는 주로 주 법원에 맡겼다. 이것은 따라야 할 구속력 있는 연방 판례법이 없으며 주마다 법을 다르게 적용했음을 의미한다.
그러나 미시간, 켄터키, 오하이오, 테네시 (미국 제6 순회 항소 법원의 관할 하에 있는 주)에 있는 학교에는 한 가지 연방 사건이 구속력을 가지고 있다.
2005년에 결정된 이 사건은 블라우 대 포트 토마스 공립 교육구 소송 (Blau v. Fort Thomas)이다. 한 부모는 고소장에서 말했듯이 자녀가 잘 어울리고 좋게 느끼는 것을 표현하는 옷을 입을 수 있기를 원하기 때문에 개성 표현을 금지하는 새 학교 복장 규정에 반대했다.
궁극적으로 제 6 서킷은 베트남 전쟁에 반대하는 완장과 마찬가지로 성명을 발표하는 한 학생들이 원하는 것을 입을 수 있다고 판결했다.
그러나 그들은 단지 입고 싶은 것을 입는 것에 대해 수정헌법 제1조에 의해 보호받지 못했다. 법원은 그 주장이 "중학교 시절의 개성을 표현하려는 일반화되고 모호한 욕구"라고 결론을 내렸다.
수정헌법 제1조가 청소년이 특정 날짜에 입을 수 있는 모든 옷을 보호하지는 않는다고 말했다. 이는 수정헌법 1조는 학교의 교육 방침에 방해되지 않는 선에서 허용될 뿐 학교가 가진 복장 규정은 교육 방침에 따른 것이기에 정당한 것이라고 판결했다. 즉 수정 헌법 1조는 학교에서는 조건부로 허용될 뿐이다.
성별 표현과 복장에 대한 대법원 판례는 없다. 그러나 2001년 매사추세츠 상급 법원의 판결은 법원이 사건을 어떻게 처리할 수 있는지에 대해 어느 정도 보여준다.
도이 대 유니츠 소송 (Doe v. Yunits) 사건에서 매사추세츠 주 브록턴에 있는 사우스 중학교 학생은 성 정체성 장애 진단을 받았다. 그녀는 자신의 성 정체성에 맞는 옷을 입으려고 했으나 교장은 그 학생이 여아복을 입고 등교하자 옷을 갈아입으라고 집으로 보냈다.
학교 측은 해당 학생과 남학생 사이에 끼어든 사건을 교육 방해 요소로 꼽았다. 법원은 학생이 메시지를 보내려고 했다고 결론을 내렸고, 교수진과 학생 단체로부터 받은 적대감 덕분에 메시지가 수신되었다.
또한 법원은 학교가 연설 자체를 억압할 의도가 있었지만 그렇게 하는 데 실질적인 정부의 관심은 없었다고 밝혔다.
마지막으로, 법원은 표현의 한 형태인 학생의 옷차림이 그녀의 파괴적인 행위와 별개라고 판결했다. 학교는 이런 복장을 한 다른 학생들을 징계하겠다고 주장했다. 그러나 법원은 학교의 주장이 성별 지향에 달려 있기 때문에 동의하지 않았다.
교복은 정당한 복장 규정?
전국적으로 점점 더 많은 학군에서 학생들은 교복을 입어야 한다. 이것은 가톨릭 학교와 관련된 진부한 교복이 아니다. 남학생용 버튼다운 셔츠, 넥타이, 짙은 색 바지 대신 카키색과 파란색 또는 카키색과 빨간색 셔츠/블라우스와 스커트/바지로 구성된 교복이다.
교육부에 따르면 교복을 입는 것은 폭력과 절도의 위험을 줄이고 규율을 심어주며 학교 관계자가 학교에 오는 침입자를 식별하는 데 도움이 된다고 한다. 그런데 교복이 학생 행동, 규율, 학교와의 관계, 출석 그리고 학업 성취도에 미치는 영향에 대한 결과는 그렇지 않다.
전국 학교의 약 절반이 복장 규정 정책을 가지고 있다. 복장 규정은 학교에 갈 수 없는 옷을 식별한다. 교복 정책은 학교에서 어떤 옷을 입어야 하는지를 정의한다. 복장 규정은 의복 옵션을 제한하고 교복은 의복 옵션을 정의한다.
학교에서는 학생들이 교복을 입고 오면 규율이 향상되고 학업 성취도가 높아진다고 주장한다. 심지어 시험 점수를 높이고 징계 문제를 줄이기 위해 교복 정책을 제정한 교육구도 있다.
그러나 학생들이 학교에서 무엇을 입을 수 있고 없는지를 결정하는 이런 의무 정책은 표현의 자유 침해 소송으로 이어졌다. 학생들은 그런 정책이 표현의 자유를 제한하기 때문에 위헌이라고 주장한다. 2014년까지 9건의 소송이 있었다.
항소 법원이 네바다 학교의 교복 정책이 위헌이라고 판결한 경우를 제외하고 학군은 거의 모든 사건에서 승소했다.
네바다 학교는 학생들에게 내일의 리더라는 모토가 새겨진 셔츠를 입도록 요구했고 법원은 학생의 표현의 자유를 침해했다고 판결한 것이 유일한 학생이 승소한 사건이다.
학생들은 학교에서도 교복 규정에 대해 시위를 벌였다.
더 중요한 질문은 의무적인 교복 정책이 학생의 교육 결과를 향상시키는 증거가 있는지 여부다. 일부 연구에서는 잘못된 행동의 발생률이 감소한 것이 사실로 나타났다. 그러나 학생 정학이 증가하는 다른 사례도 사실로 나타났다.
다른 몇 명은 학생의 잘못된 행동에 큰 변화가 없음을 보여준다. 결과적으로 교복이 학습 효과를 가져오지 않는다고 할 수 있다. 예를 들어, 2010년 남서부의 대규모 도시 학군의 결과에 따르면 학생들에게 교복을 입도록 요청해도 초등학생의 정학 횟수에는 변화가 없었다.
실제로 중.고등학생들의 정학은 크게 늘었다. 반대로 대규모 국가 데이터를 사용한 2003년 연구에서는 교복을 입은 초등학교와 중학교의 학생 행동 문제가 더 적었다는 결론을 내렸다. 그럼에도 고등학교에서 비행 빈도는 더 높은 것으로 나타났다.
흥미롭게도 교육자들의 인식은 이와 다르다. 예를 들어, 노스캐롤라이나 38개 고등학교의 교육자들에 대한 연구에 따르면 교장과 교감의 61%가 교복이 도입되었을 때 캠퍼스에서의 비행 사례가 감소한다고 믿었다.
실제로 데이터는 범죄, 폭력 그리고 정학 사건에 변화가 없음을 보여준다. 유사하게, 학생 출석과 성취도 증가에 대한 교복의 효과에 대한 연구는 상충된다. 교복이 학생 성취도와 출석률을 높인다는 결론을 내렸다.
그러나 또 다른 연구에서는 모든 수준의 학업에 거의 영향을 미치지 않으며 여학생의 출석률 향상과 남학생의 출석률 감소에 대한 증거가 거의 없었다.
학교가 교복 정책을 시행해서는 안된다는 것이 아니라 교육자들이 의무 교복을 통해 달성하고자 하는 목표가 명확하지 않다는 점을 주목해야 한다. 종종 의무 교복 정책과 관련된 비용이 있다.
소송과 지역 사회의 반응은 시간과 돈이라는 희소한 자원을 소비해야 한다는 것에 불만을 표시한다. 규율 문제 감소, 출석률 증가 그리고 학업 성취도 증가는 카키색과 파란색을 입는 것만으로는 달성되지 않을 수 있다.
그러나 학교가 교복을 통해 브랜드를 홍보하는 데 도움이 될 수 있는 것과 같은 다른 이점이 있을 수 있다. 교복은 또한 학업 성취에 대한 헌신의 상징이 될 수 있다.
요점은 학생들이 아침에 교복을 입기 전에 목적과 결과의 명확성이 필요하다는 사실이다. 교복만으로는 지속적이고 대규모적인 교육 효과의 변화와 학습 향상을 가져올 수 없다는 것은 분명하다.
불명확한 복장 규정
궁극적으로 사람들이 옷을 입는 방식은 자기 표현의 한 형태이지만 학생들의 선택이 항상 보호되는 것은 아니다. 공립학교의 학생들은 공공 장소에서 성인들과 같은 표현의 자유를 누릴 자격이 없다는 것을 인식하는 것이 중요하다.
학교는 합당한 이유가 있는 경우, 특히 규칙이 혼란을 방지하고 건강과 안전을 보호하는 데 합법적으로 연결되어 있는 경우 복장 규정을 시행할 수 있다.
그러나 성 정체성에 대한 정의가 확장되면서 더 많은 소송이 앞으로 예고된다.
Comments