강의실에서 할 말 못하는 대학 교수들

보수 주립대학들 교수와 직원 해고 급증

표현의 자유와 학문의 자유 논쟁 뜨거워

학문의 자유를 위축하는 새로운 유형의 위협이 심화되고 있다. 텍사스 A&M 대학교는 철학 교수에게 인종과 성 이데올로기를 다룬 플라톤의 일부 저서를 강의에서 제외해 달라고 요청했다. 교수는 대학 측의 지시에 따라 플라톤 관련 강의 대신 표현의 자유와 학문의 자유에 관한 자료로 대체했다. 특정 주제를 가르치는 교수를 침묵시키는 것은 전문가들이 오랫동안 학문의 자유 침해로 지적해 온 행위에 해당한다.

2025년 9월, 텍사스 A&M에서 또 다른 주목할 사건이 발생했다. 한 학생이 영문학 교수가 성 정체성에 대해 이야기하는 장면을 촬영한 뒤, 도널드 트럼프 대통령이 발표한 "여성은 생물학적으로 여성이고, 남성은 생물학적으로 남성이다"라는 행정명령을 위반했다고 주장했다.

그 결과, 해당 교수는 해고되었고 이는 학문의 자유에 대한 위협이 점점 커지고 있음을 보여준다. 학생들이 제보자 역할을 하며 수업이나 교수의 정치적 올바름에 어긋나는 발언을 감시하고 있다. 연구에 따르면 대학생의 75%가 교수의 발언에 대해 신고할 자유가 있다고 생각한다. 스스로 진보적이라고 생각하는 학생들이 보수적이라고 생각하는 학생들보다 학교 당국에 교수를 신고할 가능성이 더 높다.

학문의 자유는 표현의 자유와 다르다

학문의 자유는 표현의 자유와 혼동되는 경우가 많다. 미국대학교수협회는 학문의 자유를 교수들이 행정관, 이사회, 정치인, 기부자 또는 기타 단체의 간섭 없이 자신의 분야 내 어떤 문제에 대해서든 자유롭게 말하고, 가르치고, 토론하고, 글을 쓸 수 있도록 보장하는 데 중점을 둔다.

표현의 자유, 즉 제약 없이 자신을 표현할 권리는 대학 강의실에는 적용될 수 없다. 대학 강의실은 진리를 추구하는 곳이다. 대법원이 표현의 자유는 모든 공립 고등 교육 기관에 적용된다고 판결했음에도 불구하고, 이는 공립 및 사립 대학 모두에 해당된다. 프린스턴 대학교 총장이 기숙사, 식당, 공공 행사, 강의실 등 미국 전역의 대학에서 매년 수백만 건의 대화를 통해 표현의 자유를 얻는다고 말한 것은 잘못된 생각이다.

기숙사, 식당, 공공 행사는 표현의 자유에 해당하지만, 강의실은 그렇지 않다. 미국대학교수협회의 서문에는 고등 교육 기관이 "진리에 대한 자유로운 탐구와 그 자유로운 표현"에 의존한다고 명시되어 있다. 또한 "학문의 자유는 이런 목적에 필수적이며 교육과 연구 모두에 적용된다"고 밝히고 있다. 텍사스 A&M 대학교에서 발생한 사건은 교수진이 자신이 생각하는 진실을 추구할 자유가 주어지기보다는 특정 정치적 이념에 얽매이도록 강요하고 있음을 시사하는 것이다.

대부분의 대학이 학문의 자유를 옹호하고 있음에도 불구하고, 오늘날 점점 더 많은 대학 교수들이 강의실에서 스스로 검열을 하고 있다. 조사에 따르면 교수진의 약 58%가 수업 외 시간과 강의실 수업 시간 모두에서 학생들과 정기적으로 자기 검열을 한다. 또한, 2024년 하버드 대학교에서 실시된 연구에서는 많은 하버드 교수진과 강사들이 강의실 안팎에서 논란이 될 만한 주제를 논의하는 것을 꺼린다. 이처럼 만연한 두려움은 교수들의 강의 내용과 발언을 통제하는 데 분명한 위축 효과를 가져오고 있다.

한편, 보수 성향 싱크탱크인 미국기업연구소의 2024년 보고서는 교수진의 자기 검열이 학생들이 발언 내용을 녹음하고 맥락에 상관없이 순식간에 퍼뜨릴 수 있는 상황에서 더욱 심화된다고 설명한다. 대학 강의실에서 일어나는 일을 녹음할 수 있는 학생들의 권리에 관한 법적 환경은 복잡하다. 앨라배마와 메인처럼 일부 주에서는 녹음 대상자가 직접 대화에 참여한 경우, 동의 없이도 녹음이 가능하다. 반면 캘리포니아와 매사추세츠처럼 대화에 참여한 모든 사람이 녹음에 동의해야 하는 주도 있다.

많은 대학들이 녹음에 관한 자체 규정을 갖고 있다. 어떤 대학들은 특정 장애가 있는 학생들을 배려하는 경우를 제외하고는 수업 중 녹음을 제한하기도 한다. 예를 들어 하버드 대학교는 수업 구성원의 서면 동의 없이는 신원이 확인 가능한 수업 내용을 소셜 미디어에 게시하는 것을 금지하고 있다.

‘찰리 커크’보도 제한

대학들이 소셜 미디어든 강의실이든 발언 내용 때문에 교수나 다른 직원들을 해고하거나 징계하는 사례가 점점 늘어나고 있다. 특히, 2025년 9월 보수 운동가 찰리 커크가 살해된 후, 아이오와 주립대학교, 클렘슨 대학교, 볼 스테이트 대학교 등 여러 대학들이 커크에 대해 부정적인 온라인 댓글을 남긴 직원들을 해고하거나 정직시켰다. 해고된 교수들 중 일부는 커크를 나치에 비유하거나, 그의 견해를 증오에 찬 것이라고 묘사하거나, 그의 죽음에 대해 애도할 이유가 없다고 말했다.

일부 교수들은 자신들에 대한 징계 조치가 수정헌법 제1조에 보장된 표현의 자유를 침해했다며 고용주를 상대로 소송을 제기하고 있다.

한 사례로, 사우스 다코타 대학교는 미술학과 종신 교수가 페이스북에 커크를 "증오를 퍼뜨리는 나치"라고 게시한 후 몇 시간 만에 자신의 게시물을 삭제하고 사과했지만 그를 해고했다. 해당 교수는 학교가 자신의 수정헌법 제1조에 따른 표현의 자유를 침해했다며 소송을 제기했다. 연방 판사는 예비 명령에서 수정헌법 제1조가 게시물을 보호할 가능성이 높다고 밝혔다. 판사는 사우스 다코타 대학교에 해당 교수를 복직시키도록 명령했고, 대학 측은 해고 결정을 철회했다.

다른 해고된 교수들의 소송은 대학이 직원들의 발언에 대해, 근무 중이든 근무 외 시간이든, 법적으로 어느 정도의 권한을 행사할 수 있는지에 대한 시험대가 되고 있다. 수십 년 동안 대학들은 학문적 사명의 핵심 부분으로서 표현의 자유와 공개 토론을 장려해 왔다. 대학 내 표현의 자유와 학문의 자유를 구분할 때 대학은 언제, 그리고 과연 어떤 경우에 직원의 발언을 이유로 징계할 수 있을까?

공무원의 표현의 자유에는 한계

수정헌법 제1조는 정부가 국민의 표현의 자유를 검열할 수 있는 권한을 제한한다. 예를 들어, 미국인들은 시위에 참여하고, 정부를 비판하고, 타인이 불쾌하게 여길 만한 발언을 할 수 있다. 하지만 수정헌법 제1조는 정부 기관(공립 대학 포함)에만 적용되며, 사립 기관이나 기업(사립 대학 포함)에는 적용되지 않는다.

즉, 사립 대학은 일반적으로 직원의 발언에 대해 징계할 수 있는 광범위한 권한을 갖고 있다.

반면, 공립 대학은 정부의 일부로 간주되므로 수정헌법 제1조는 공립 대학이 직원의 발언에 대해 행사할 수 있는 법적 권한을 제한한다. 이는 특히 직원이 사적인 자격으로 발언하는 경우, 예를 들어 근무 시간 외에 정치 집회에 참여하는 경우에 더욱 그러하다. 대법원은 1968년 획기적인 판결에서 공무원의 사적인 자격으로 발언할 수 있는 권리가 고용주를 비판하는 것까지 확장될 수 있다고 판결했다. 예를 들어, 직원이 신문에 고용주를 비판하는 편지를 쓰는 경우가 이에 해당한다.

대법원은 2006년 판결에서 수정헌법 제1조가 공무원이 직무의 일환으로 발언하거나 글을 쓴 경우 고용주로부터 징계를 받는 것을 막지 못한다고 판시했다. 공립 대학 직원이 사적인 자격으로 직무 외적인 발언을 하는 경우에도 수정헌법 제1조의 보호를 받지 못할 수 있다. 법적 기준을 충족하려면 발언 내용이 법원이 "공공의 관심사"라고 부르는 사안에 관한 것이어야 한다. 뉴스, 정치, 사회 문제에 대한 발언이나 글은 일반적으로 공공의 관심사에 관한 발언이라는 법적 요건을 충족한다.

반면, 법원은 개인적인 직장 내 불만이나 소문은 표현의 자유 보호를 보장하지 않는다고 판결해 왔다. 그리고 어떤 경우에는 공무원이 법원이 공공의 관심사로 간주하는 주제에 대해 사적인 자격으로 발언하더라도 그 발언이 보호받지 못할 수도 있다. 공공기관 고용주는 직원의 발언을 금지하는 이유, 예를 들어 동료 간의 갈등 방지 등이 해당 직원의 수정헌법 제1조에 따른 표현의 자유 보호를 거부할 만큼 중요하다고 법원을 설득할 수 있다.

커크에 대한 발언으로 해고된 공립 대학 직원들이 제기한 소송은 그들의 발언이나 글이 공공의 관심사에 해당하는지 여부에 따라 판결될 가능성이 높다. 또 다른 중요한 요소는 법원이 해당 직원의 커크 관련 발언이 대학 운영을 방해할 만큼 심각해 해고를 정당화할 수 있다고 판단하는지 여부다.

학문의 자유와 교수의 발언

특히 공립 대학 교수들이 자신의 발언을 보호하기 위해 다른 법적 권리를 주장할 수 있는지에 대한 의문도 제기되고 있다. 학문의 자유는 교수진이 자신의 교육 및 연구 전문성과 관련된 권리를 의미한다. 사립 및 공립 대학 모두에서 교수들의 근로 계약(일반적으로 종신 재직권 부여 후 체결되는 계약)은 강의실 수업 등에서 교수의 학문적 자유와 관련된 발언에 대한 법적 보호를 제공할 수 있다.

그러나 수정헌법 제1조는 사립 대학이 교수의 발언이나 학문적 자유를 규제하는 방식에는 적용되지 않는다. 공립 대학 교수들은 일반 직원과 마찬가지로 사적인 자격으로 발언할 때와 마찬가지로 최소한 동일한 수정헌법 제1조에 따른 표현의 자유를 누린다. 또한, 공립 대학 교수의 경우 강의 및 연구 활동과 같이 학문적 자유와 관련된 문제가 발생할 경우 수정헌법 제1조의 보호를 받을 수 있다.

2006년 대법원은 공무원의 직무 수행 중 발언은 수정헌법 제1조의 적용 대상이 아니라고 판결하면서, 수정헌법 제1조가 학문적 자유를 포괄하는지 여부에 대한 문제를 미결 상태로 남겨두었다. 그 이후로 대법원은 이 복잡한 문제에 대해 직접적인 판결을 내리지 않았고, 하급 연방 법원들은 공립 대학 교수의 강의 및 연구 활동에서의 발언에 대한 수정헌법 제1조의 보호 여부에 대해 상반된 판결을 내리고 있다.

일부 대학, 특히 공립 대학들이 교직원의 표현의 자유에 대한 권한의 법적 한계를 시험하고 있다. 이런 사건들은 고등 교육계에 만연한 극심한 정치적 양극화 문화를 보여준다. 법적 문제 외에도, 대학들은 표현의 자유와 학문의 자유에 대한 책임을 어떻게 정의해야 할지 고심하고 있다.

특히, 대학 지도자들이 고등 교육의 목적을 심각하게 고려해야 할 필요가 있다. 법적으로 허용된다 하더라도, 교직원의 표현의 자유를 제한하는 것은 자유로운 사상 교류의 장으로서 대학의 전통적인 역할에 어긋날 수 있기 때문이다. 트럼프의 대학 압박 이후, 두드러지게 나타나는 이런 현상은 장기적으로 미국 대학의 학문의 수준을 떨어뜨리는 결과를 가져올 수 있다.