대법원의 결정 앞두고 대학들 우려
차별 금지 불허한 대학들 다양성 크게 위축
대법원은 2022년 10월 31일 대입 소수우대법 (affirmative action in admissions) 반대 단체가 제기한 2건의 소송에서 변론을 들을 예정이다. 대법원이 대입 소수우대법을 불법으로 결정하면 마이너리티의 대학 진학은 더욱 어려워질 전망이다.
대학 입학 소수우대법 (affirmative action in admissions)
대학 입학과 장학금은 인생의 궤도를 바꿀 수 있는 중요한 문제다.
대학 행정관은 다양한 학생 인구를 원하지만 인종, 민족, 성별, 성적 정체성 그리고 재산을 포함한 범주가 입학과 재정 지원 결정에 영향을 미쳐야 하는지에 대해서 명확한 판단을 내리지 못하고 있다.
대학 교육에서 특정 부류의 학생이 과소 대표되거나 과대 대표되는 세부 사항에 관해서는 첨예한 논쟁이 되고 있다. 여전히 소수 그룹이 특정 상황과 역사를 고려할 때 대학 교육에서 불공정한 처우와 기회를 받고 있다고 생각한다.
대법원은 2022년 10월 31일에 소수 우대 반대 운동 단체인 공정 입학을 위한 학생(Students for Fair Admissions)이 제기한 두 건의 소송을 심리할 예정이다. 이 그룹은 하버드와 다른 대학교들이 아시아 학생들을 노골적으로 차별한다고 주장한다.
그러나 그 주장은 흑인 지원자에게 유리한 것과 백인에게 불리한 것을 포함해 정체성에 근거한 다른 모든 선호를 대변하는 것에 불과하다.
하버드에 대한 소송과 노스캐롤라이나 대학에 대한 소송 두 건은 사립과 공립 고등 교육기관을 대상으로 한다. 현재 9개 주에는 대학 입학에 대한 우대 조치를 금지하는 법률이 있다. 기존 다양성 정책의 범위와 초점은 매우 다양한 상황이다. 대법원이 소수 우대 조치를 위헌으로 결정한다면 더욱 큰 혼란이 초래될 전망이다.
다양성 정책을 정당화하는 대학들은 수정헌법 14조와 법률의 평등한 보호에 대한 보장이 역사적으로 억압받는 집단에 이점을 제공하도록 유도한다고 주장한다.
한편, 차별 철폐에 반대하는 사람들은 수정 헌법 14조가 인종에 관계없이 모든 개인이 평등하게 대우받아야 한다는 인종 중립을 유지하기 위한 것이라고 주장한다. 이런 관점에서 헌법은 개인의 발전에 영향을 미치는 거의 모든 결정에서 인종을 고려하는 것을 금지하고 있다.
핵심 갈등은 평등 보호 조항이 평등 또는 형평성을 보호하는지 여부다.
그것이 평등이라면 모든 인종에 관계없이 동일한 대우를 해야 하며 이것은 대학이 다른 인종보다 한 인종의 지원자에게 우선권을 주지 않을 수 있다는 주장을 뒷받침한다.
반면, 수정헌법 14조가 형평성을 보장하거나 역사적으로 불리한 집단을 선호해 모두에게 평등한 결과를 창출하려는 것으로 밝혀지면 이는 우대 조치 정책이 헌법적으로 건전하고 아마도 공공기관에서 권장될 수도 있다는 주장을 뒷받침한다.
보수가 다수인 현행 대법원은 평등 보호 조항이 우선권이 아니라 평등을 지지한다는 주장을 거의 확실히 견지하고 있다.
예를 들어, 공립 고등학교에 대한 2007년 판결에서 존 로버츠 대법원장은 “인종에 따른 차별을 중단하는 방법은 인종에 따른 우대를 중단하는 것”이라고 썼다.
소수 우대 금지한 대학의 사례
미국 최고의 공립 대학 중 두 곳인 미시건 대학교 (University of Michigan)과 캘리포니아 대학 (University of California)가 입학에서 우대 조치를 중단한 지 15년이 넘었다.
그 이후로 두 대학 시스템 모두 광범위한 지원과 대규모 재정 투자를 통해 수억 달러에 달하는 다양한 인종적 학생 단체를 구축하려고 시도했다.
그런데 이런 노력은 미미한 수준으로 떨어졌고, 이번 가을 대법원에 대학들이 제출된 두 건의 브리핑에서 이런 사실이 인정한 바 있고, 대법원은 이번 가을 대학 입시에서 우대 조치의 미래를 고려할 예정이다.
2021년 캘리포니아 버클리 대학교의 신입생 6,931명 가운데 258명의 흑인 학생과 27명의 아메리카 원주민 학생이 포함되었다.
같은 해 미시간 대학교 앤아버의 흑인 등록율은 4%였다. 대학이 흑인 학생을 모집하기 위해 디트로이트에 특별 입학 사무소를 유지했음에도 불구하고 별 다른 효과가 없었다. 다양한 학생을 유치하려는 프로그램은 비용이 매우 많이 드는 반면 별다른 효과가 없다. 캘리포니아 대학 시스템은 2004년부터 학생들의 다양성을 높이기 위해 5억 달러 이상을 지출했다.
브리핑에서 대학의 변호사들은 소수 우대 조치 없이는 매우 선별적인 대학에서 인종적 다양성을 달성하는 것이 사실상 불가능하다고 주장한다.
한 연구에 따르면 소수 우대 조치가 금지된 8개 주에서 과소 대표된 소수 민족의 의과 대학 등록이 평균 5% 감소했다. 임금도 영향을 받는다. 최근 연구에 따르면 주에서 소수 우대 조치를 금지한 후 캘리포니아 대학에 지원한 캘리포니아의 히스패닉 청년 성인의 소득은 금지 이전에 지원한 히스패닉보다 5% 적었다.
증거에 따르면 금지령 이후에 지원자들은 순위가 낮은 대학에 다녔고 결과적으로 대학을 졸업할 가능성이 낮아져 졸업생 임금이 하락했다.
소수 우대는 차별 철폐 조치
소수 우대 조치에 반대하는 사건과 관련이 있는 것은 인종 문제다.
현재 많은 선택 대학에서 입학할 학생을 결정할 때 인종을 고려한다. 1978년 이후 여러 사건에서 대법원은 캠퍼스의 다양성을 보장하기 위해 그렇게 하는 것이 합헌이라고 확인했다.
소수 우대 조치를 위헌이라고 제기한 사건의 원고인 공정한 입학을 위한 학생 (Students for Fair Admissions)에게 유리한 판결은 사립과 공립을 포함한 모든 대학이 입학 결정을 내릴 때 더 이상 인종을 고려하지 않도록 대학에게 요구하는 것이다.
9개 주가 이미 소수 우대 조치를 금지하고 있기 때문에 차별적 조치가 불법화되면 어떤 일이 벌어질지 쉽게 알 수 있다.
해당 주의 대학 등록에 대한 연구에 따르면 흑인, 히스패닉 그리고 아메리카 원주민 학부생의 등록은 장기적으로 감소했다. 학부 등록은 소수 우대 조치의 영향을 받는 고등 교육의 유일한 영역이 아니다.
소수 우대 조치가 미국내에서 오랜 기간 흑인과 아메리카 원주민 그리고 히스패닉이 차별을 받았다고 인정된 상황에서 취해진 일종의 차별 금지법의 역할을 했다. 그러므로 차별 철폐 조치에 대한 금지는 궁극적으로 흑인, 히스패닉 그리고 아메리카 원주민 학생들이 취득하는 대학과 대학원 학위를 감소시킨다.
사람들이 소수 우대 조치가 차별 철폐 조치라는 것에 대해 잘못 이해하고 있다.
많은 사람들은 우대 조치가 실제보다 입학 결정에 더 큰 역할을 한다고 생각한다. 일부는 이런 정책으로 인해 대학이 학업 요구 사항에 대처할 수 없는 자격 미달의 학생을 입학시키게 될 것이라고 우려한다.
때때로 이 "불일치 이론"은 사실로 입증된 적이 없다.
연구에 따르면 차별 철폐 조치 (소수 우대 조치)의 도움을 받아 입학한 흑인 학생들은 학업 성취도가 비슷하지만 차별 철폐 조치의 도움을 받지 못한 흑인 학생들보다 고급 학위를 취득할 가능성이 더 높다.
그리고 캘리포니아의 1998 금지령으로 인해 캘리포니아 대학의 흑인과 히스패닉 학생들이 취득한 스템 (STEM) 전공 학위가 줄어들었다. 이것은 학업 준비가 약한 사람들, 즉 "불일치"에 의해 가장 부정적인 영향을 받는 것으로 생각되는 사람들에게 특히 해당된다.
소수 우대 조치가 금지되면
소수 우대 조치 (차별 철폐 조치)가 금지되면 상황이 어떻게 바뀔까?
소수 우대 조치가 이미 금지된 주에서 일어난 일을 보면 알 수 있듯이 우수 대학의 흑인, 히스패닉 그리고 아메리카 원주민 학생 수, 특히 가장 선별적인 대학에서 이들 학생 수가 급격히 감소할 것이다.
덜 경쟁적인 대학에 진학한 학생들은 졸업할 가능성이 낮아진다. 낮은 순위의 대학은 학생의 성공을 지원하는 자원이 적고 결과적으로 졸업율이 낮은 경향이 있기 때문이다.
차별 철폐 조치를 중단하면 소수 민족 배경의 전문가와 지도자의 비율을 늘리는 것이 더 어려워진다. 연구에서 알 수 있듯이 소수 우대 조치 (차별 철폐 조치)가 흑인 대학 졸업생의 수를 증가시켰고 결과적으로 고급 학위를 가진 흑인 전문가의 수를 늘렸기 때문이다. 이런 차질이 발생하면 많은 조직과 회사가 인종 정의를 지지하고 직원과 리더십의 다양성을 확대할 것을 약속하는 시기가 도래할 것이다.
전반적으로, 입학 전형에서 누가 대학에 입학하는 가보다 대학을 졸업한 후 무엇을 할 것인지에 대해 더 많이 고려해야 한다. 이것은 개인의 성취를 덜 강조하고 대학의 더 넓은 사명을 더 강조하는 것을 의미한다. 그 임무에는 다양한 민족과 인종 배경을 가진 사람들이 사회에 공헌할 수 있도록 준비시키는 것이 포함된다.
소수 우대 조치가 오히려 차별 금지를 보장하는 하나의 도구라고 볼 수 있다는 점에서 대법원의 금지 판결은 미국의 대학들을 좌절시킬 가능성이 크다.