캠퍼스 반유대주의 잘못 알고 있어
단순 이슈를 복잡하고 애매하게 만든 의회 청문회
아이비리그 대학과 그 비평가들이 캠퍼스 반유대주의에 대해 잘못 알고 있다. 의회 청문회에서 인종 말살에 대한 간단한 질문이 반유대주의와 언론의 자유 침해 여부에 대한 복잡한 논쟁으로 모호하게 만들었다.
대학 캠퍼스에서 반유대주의에 대한 불길은 세 명의 아이비리그 대학 총장에 대한 의회의 질문이 입소문을 탔고 그 중 한 명이 사퇴하면서 가장 뜨거웠다가 점차 사그라들 수 있다.
이런 불화는 캠퍼스 내 언론 자유에 대한 지속적인 논쟁으로 바뀌었고, 전문가와 학자들은 고등 교육 기관의 대화, 토론 그리고 교육에 대한 냉각 효과를 우려하고 있다.
의회 청문회에서 하버드, MIT, 펜실베이니아 대학의 총장들이 학교의 입장을 해명했다.
그런데 청문회에서 스테파닉 의원은 훨씬 더 논쟁의 여지가 있는 사례에 초점을 맞췄다. 팔레스타인 해방을 요구하는 집회에서 흔히 나오는 구호인 "강에서 바다까지"와 "인티파다"가 "유대인 학살을 옹호하는 것"이라는 데 동의하도록 대학 총장들에게 거듭 압력을 가했다.
결국 대학 총장들을 당황하게 만드는 질문을 던졌다: "유대인 학살을 요구하는 것, 그것이 괴롭힘에 해당하는가?"
세 사람 모두 거의 5시간에 걸친 증언에서 정책을 위반하는 괴롭힘, 협박 같은 행동에 대해 학생들에게 책임을 묻고 있다고 거듭 확인시켰지만, 이 대답은 일부 의원들과 저명한 동문들, 주머니 사정이 넉넉한 대학 기부자들에 의해 받아들여질 수 없는 것으로 여겨졌다. 이들 중 한 명은 펜실베이니아에 1억 달러를 기부했던 사람이었고 펜실베이니아 대학 엘리자베스 매길 총장은 대학 이사회의 지지를 잃은 후 결국 사임을 발표했다.
하버드 총장 클로딘 게이는 해임 요구에 직면했지만, 대학 이사회는 그녀를 지지했고, 일부 정치인들은 샐리 콘블루스 MIT 총장의 축출을 요구했지만, 그녀는 처음부터 이사회의 지지를 받았다. 많은 비평가들은 ‘유대인 괴롭힘’의 질문에 ‘그렇다’고 대답하기를 원했다.
그러나 대학 총장들은 언론 자유에 대한 약속을 지켜야하는 측면이 있어서 반유대주의를 엄벌하고 있다고 말할 수밖에 없었다. 대량학살에 대한 추상적인 요구가 무엇인지, 그리고 그것이 어떤 종류의 행동일 수 있는지에 대해 자세히 알지 못한 채, 대학 총장들은 그 질문에 한 마디로 대답할 수 없는 상황에 처하게 된 것이었다.
첫 번째 실수는 스테파닉 의원의 질문에 내재된 가정, 즉 학생들이 이미 명백하게 대량 학살을 요구했다는 가정에 이의를 제기하지 못한 것이다. 반유대주의와 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 연구해온 여러 학자들은 학생들이 대량 학살을 저질렀다는 주장에 의문을 제기했다.
그리고 캠퍼스에서 논란의 여지가 있는 발언이 사용된 사례가 많았지만, 대량 학살을 명시적으로 요구했다는 기록은 나오지 않았다. 그들의 말이 전 세계로 방송될 것을 알았기 때문에, 대학 총장들은 반유대주의가 쏟아져 나오는 가운데 유대인 학생들의 우려에 공감하기 위해 더 많은 일을 했을 수도 있다.
맥락이 복잡한 문제에 총장들이 본의 아니게 끌려들어간 셈이다. 학생과 교직원, 교수진과 캠퍼스의 모든 사람을 보호하겠다는 입장에서 이 문제를 시작했어야 한다. 총장들의 발언이 선을 넘어 반유대주의로 발전하는 것뿐만 아니라, 캠퍼스 내 모든 친팔레스타인 발언을 억압하는 기부자들과 외부 활동가들을 크게 위축시킬 것이라고 말한다.
대학 캠퍼스 그리고 청문회에서 일어나는 일
학생들의 의견을 잘못 묘사했다고 해서 대학 캠퍼스와 전국에서 반유대주의 사건이 증가하고 있다는 사실을 간과해서는 안된다고 스테파닉 의원은 주장했다.
주류 유대인 친이스라엘 단체인 반명예훼손연맹(Anti-Defamation League)은 최근 두 달 동안 대학 캠퍼스에서 400건의 반유대주의 사건이 발생했다고 주장했는데, 이는 1년 전 같은 기간에 보고된 33건에 비해 크게 증가한 수치다. 이에 따라 교육부는 지난달 하버드대와 펜실베이니아대 등 7개 학교에 대한 조사에 착수했다.
대학 총장들은 증언에서 이런 종류의 사건이 증가하고 있으며 그 결과 많은 유대인 학생들이 안전하지 않다고 느끼고 있음을 인정했다.
유대인인 콘블루스 MIT 총장은 우리 모두를 괴롭히고 있다고 말했다. 이런 문제에 염두를 두고 학생 자문 그룹을 만들고, 캠퍼스 보안을 강화하고, 모든 종류의 증오에 맞서 싸우는 방법에 대한 교육과 커뮤니티 구축을 강조하는 등 새로운 태스크포스를 만들어 사건이 더 이상 발생하지 않도록 하는 계획을 설명했다.
유펜의 매길 총장은 반유대주의는 꾸준히 증가해 왔고, 이런 세계적 사건들은 극적으로 가속화되었다고 주장했다.
이 모든 것은 반유대주의의 경계에 대한 더 큰 질문으로 이어진다. 대학 캠퍼스에서 열린 244건의 집회를 반유대주의 행동으로 인용했는데, 여기에는 반유대주의적 수사, 이스라엘 국가에 대한 테러리즘 또는 반시온주의에 대한 지지 표명이 포함되었다.
그러나 반유대주의와 반시온주의를 동일시하고 있다는 문제가 있다. 이 둘 사이에는 명백히 겹치는 부분이 있지만, 주요 유대인 단체를 포함한 비평가들은 다양한 친이스라엘 정치 운동인 시온주의에 대한 반대를 유대인에 대한 증오와 동일시하는 것은 오해의 소지가 있다고 말한다.
인티파다(intifada)"는 아랍어로 "떨쳐내다"라는 뜻이며 "봉기"를 의미하게 되었다. 과거의 팔레스타인 인티파다는 시간이 지남에 따라 실제로 폭력적으로 변했지만, 그 단어는 문자 그대로 또는 용법상 '유대인 학살'이나 그와 유사한 것과는 아무런 관련이 없다. "강에서 바다로"는 많은 시위 구호와 마찬가지로 팔레스타인 민족 투쟁 과정에서 많은 반복과 의미를 지녔다.
하마스와 같이 이스라엘의 폭력적인 파괴를 주장하는 일부 단체들은 이 표현을 사용했다. 그러나 전문가들은 이 문구는 종종 "고국에 있는 팔레스타인인들의 존엄성과 완전한 시민권을 위한" 즐거운 외침일 수 있고 문자 그대로 '유대인 학살'을 의미하는 것은 아니라고 말한다. 이스라엘 집권 리쿠드당의 원래 강령도 "바다와 요르단 사이에는 이스라엘의 주권만이 있을 것"이라고 요구하고 있다고 지적했다.
이 모든 것은 스테파닉 의원이 청문회에서 주장한 것처럼 "인티파다"와 "강에서 바다로"에 대한 언급이 유태인에 대한 대량 학살을 의미하는 것을 인정하라는 요구와는 거리가 멀다는 것을 의미한다.
현재 캠퍼스 분위기를 감안할 때 하버드에서 유태인 학살에 대한 요구가 분명히 없었고, MIT나 펜실베이니아 대학에서도 그런 적이 없었다고 하버드 대학의 교수는 말했다.
어떤 면에서 매카시즘이 열풍을 일으킨 것처럼 스테파닉이 반유대주의를 끌고 들어와 열풍을 일으키려는 조짐마저 보인 것이다.
친이스라엘 성향의 학생들과 친팔레스타인 성향의 학생들이 서로에 대해 최악의 상황을 가정하기보다는 정중하게 자신의 의미와 의도를 명확히 할 수 있는 지원 환경을 조성함으로써 이런 격차를 해소하는 데 도움을 주는 것이 대학의 몫이라고 학자들은 말했다.
이런 종류의 해명은 일부 유대인 학생들이 캠퍼스에서 친 팔레스타인 활동을 접할 때 느끼는 불안을 해결하는 데 도움이 될 것으로 보고 있다.
그러나 대학 총장들은 스테파닉이 친 팔레스타인 수사를 대량 학살로 규정한 것에 이의를 제기하지 않았을 뿐만 아니라, 이를 지지하는 것처럼 보였다.
게이 총장은 하버드 캠퍼스에서 "강에서 바다로", "인티파다"와 같은 경솔하고 무모하며 증오에 찬 언어를 들었고 그것이 개인적으로 혐오스럽다고 느꼈다고 말했다. 매길은 세계적인 인티파다에 대한 요구가 매우 혼란스럽다며 최소한 혐오 발언에 속한다고 말했다.
동시에, 세 명의 총장 모두 학생들이 괴롭힘, 차별 또는 폭력 선동의 수준에 이를 때에만 그런 문구를 사용하는 것에 대해 처벌해야 한다고 말하기를 거부했다.
만약 학생 운동가들이 실제로 대학 캠퍼스에서 유태인 학살을 명백히 요구한다면, 그들은 행정부에 의해 신속하게 징계를 받을 것이라는 데 의심의 여지가 없다.
이것은 3명의 대학 총장들이 대답하기 쉬운 질문이었지만, 친팔레스타인 언어가 본질적으로 대량 학살이라는 설명에 이의를 제기할 수 없다고 느꼈기 때문에, 사실이 아니라는 것을 알면서도 결국 함구할 수밖에 없었다. 궁극적으로 대학 기부금과 지원금 유치가 총장의 역할이기 때문이다.
전쟁에 대한 대학 캠퍼스의 광범위한 담론
지금 캠퍼스에서 벌어지고 있는 가자 전쟁에 대한 신랄한 담론은 어디에 목적이 잇는지 알아볼 필요가 있다.
브랜다이스 대학의 총장은 청문회에서 총장들의 증언에 대한 반발이 이미 최저치를 기록하고 있는 고등교육에 대한 신뢰를 더욱 떨어뜨릴 수 있다고 우려하고 있다.
또한 대학이 교육에 접근하는 방식에 필수적이라고 생각하는 언론의 자유에 대한 약속을 후퇴시킬 수도 있고 특정 순간에 그것이 과잉 반응이 될 수 있다는 두려움이 고조되는 우려가 있다고 말했다.
현재 환경에 대처하기 위해 대학이 캠퍼스 내 선동적인 발언을 세 가지 범주로 나눠 접근해야 이해할 수 있다고 한다.
첫 번째는 최근 코넬 학생이 기소된 사건과 같이 처벌을 받거나 심지어 형사 제도에 회부될 수 있는 소수의 진정하고 선의의 폭력과 위협적인 행동이다.
두 번째는 수정헌법 제1조에 의해 보호되지만 대학이 왜 그것이 대학의 가치에 반하는지 매우 분명하게 밝혀야 할 만큼 충분히 문제가 있는 발언이다.
예를 들어, 예일 대학의 피터 샐러비 총장은 최근에 증오를 표현하거나, 민간인 학살을 찬양하거나, 어떤 집단에 대한 대량 학살을 촉구하는 구호나 메시지는 대학의 이상과 어긋나며, 더더욱 우리 사회의 특징이 아니라고 말했다.
이런 종류의 진술은 캠퍼스 커뮤니티에 영향을 미친다고 본다. 가장 흔한 세 번째 표현은 똑똑하든 순진하거나 무지에 근거하든 항상 교육과 함께 충족되어야 하는 종류의 연설이 해당한다.
예를 들어, 총장이 사퇴한 펜실베이니아 대학교는 모든 관련 분야에서 뛰어난 교수진을 보유하고 있지만, 캠퍼스 전체에서 공개 세션이나 타운 홀 미팅 그리고 웨비나 등 학생들을 교육하는 모든 다양한 방법을 제공하는 프로그램을 진행해야 이 문제를 해결할 수 있을 것이라고 조언한다.
그러나 이런 틀 안에서도, 대학은 많은 사람들이 혐오스럽게 여길 수 있는 발언에 학생들이 참여하는 것을 허용해야 한다고 말한다.
대학 총장들이 인정하고자 했던 것처럼, 대량 학살에 대한 추상적인 요구를 포함할 수도 있다. 집단 학살에 대한 추상적인 요구가 또래 간 차별적 괴롭힘에 대한 법적 기준을 충족하는 행동 패턴의 일부인 경우가 있을 수 있다.
그리고 그런 발언은 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않으며 대학이 이에 대한 조치를 취해야 한다고 지적한다. 그럼에도 유펜 와튼 경영대학원 이사회가 기존 대학 정책을 넘어 지역 사회 구성원의 신체적 안전을 위협하는 언어와 은밀하든 노골적이든 폭력을 선동하는 혐오 발언에 대한 금지를 포함하는 대학 행동 강령 변경을 제안하는 것을 막지는 못했다.
대학이 학생들을 보호하기 위해 교육적 사명에서 열린 표현과 학문의 자유가 수행하는 역할을 재고해야 한다고 주장했다. 그러나 와튼 위원회가 제안한 모호한 조항이 광범위한 표현을 금지할 위험이 있다고 경고한다.
대량 학살을 막을 수 있는 것이 있다면 그것은 언론의 자유를 포함한 개인의 권리를 보호하는 것이다.
개인의 권리 침식은 더 많은 발언권을 요구하는 사람들이 두려워하는 종류의 공포를 허용하기 위해 필요하다. 따라서 시민의 자유를 침식하는 것은 매우 근시안적이다. 특히 가자지구의 인도주의적 상황이 날이 갈수록 심각해지고 있는 상황에서는 더욱 그렇다.