트럼프 관세, 대법원 어떻게 판정할까?

법원도 의회도 대통령도 책임 지지 않아

기업과 소비자들이 고스란히 떠안아

관세가 대법원에 의해서 유지될지 취소될지 결정된다. 도널드 트럼프 대통령은 자신이 일방적으로 부과한 광범위한 관세가 대법원에서 유지될 가능성이 높다고 시사했다. 이는 보수파를 포함한 여러 대법관들이 구두 변론에서 위헌 여부에 대해 매우 회의적인 질문을 던진 후 나온 발언이다.

반대로 대법원이 부정적인 결정을 내릴 가능성이 높다는 시각도 있다. 무엇이 되었든 이 지경이 된 것은 경제적으로 커다란 손실을 가져온다는 사실이다. 트럼프 대통령은 4월, 대통령에게 광범위한 권한을 부여하는 1977년 제정된 국제비상경제권한법을 발동했다. 수십 개국과의 무역적자가 바로 이런 비상사태에 해당한다고 주장해 왔다. 존 로버츠 대법원장은 관세가 세금이 아니라는 존 사우어 법무차관의 주장을 기각했다. 또 다른 순간에는 의회가 헌법상 권한을 대통령에게 이양할 수 있다고 주장한 것에 대해 닐 고서치 대법관이 이의를 제기했다. 다른 한편, 소니아 소토마이어 대법관은 사우어 차관에게 에이미 코니 배럿 대법관의 질문에 그냥 대답하라고 촉구했다.

대법관들은 정부의 주장에 전반적으로 회의적인 것으로 보였다. 트럼프 대통령은 재판에 대해 만약 패소한다면 미국에 엄청난 타격을 줄 것이라면서 이 사건은 우리나라 역사상 가장 중요한, 어쩌면 가장 중대한 사건 중 하나라고 생각한다고 말했다. 그러면서 관세가 없었다면 지금쯤 전 세계가 불황에 빠져 있었을 것이라며 세상을 위해 이 일을 했다고 덧붙였다.

이 지경에 이르게 된 까닭

관세는 경제적으로 분배에 대한 선택, 즉 누가 이익을 얻을지, 누가 국가에, 그리고 얼마나 오랫동안 이익을 얻을지에 대한 선택으로, 분석, 투명성, 그리고 무엇보다도 민주적인 소유권을 요구한다. 의회는 관세 권한을 잃은 것이 아니라, 넘겨준 것이다. 헌법은 세금, 관세, 공과금 및 소비세를 백악관이 아닌 의회에 할당한다. 역사적으로 의회는 1930년 스무트-홀리 관세법을 고려해 볼 때, 관세율을 법률로 정했다.

이런 전환은 1934년 상호무역협정법에서 시작되었는데, 이 법은 대통령이 행정 협정을 통해 관세율을 한도 내에서 조정할 수 있도록 허용했다. 1960년대와 70년대에 의회는 대통령의 무역 권한을 확대하는 법안을 통과시켜, 특정 조건이 충족될 경우 별도의 의회 표결 없이 수입을 제한하거나 조정할 수 있는 새로운 권한을 부여했다. 이런 흐름의 주요 원인은 두 가지이다.

바로 비난 회피와 교착 상태다. 관세는 의도적으로 재분배적인 성격을 지닌다. 일부 산업과 지역에는 혜택을 주지만 다른 산업과 지역에는 비용을 부과한다.

특정 주의 철강 노동자들에게 유리한 투표를 다른 주의 건설업자들에게는 가격을 인상하는 것은 정치적으로 위험한 일이다. 백악관에 권한을 위임함으로써 의원들은 물가 상승이나 일자리 이동 시 발생하는 후폭풍을 피할 수 있었다. 양극화가 심화됨에 따라 한때 실행 가능한 타협안을 도출했던 협상은 점점 더 복잡해졌다. 광범위한 비상 법령과 무기한 위임은 저항이 가장 적은, 빠르고 일방적이며 협상의 영향을 받지 않는 방식이 되었다.

시간이 지남에 따라 예외가 일반화되었고, 법원은 모호한 부분을 해결하는 임무를 맡게 되었다. 법원에 맡긴다는 것은 경제 정책을 운영하는 데 있어 좋지 않은 방식이다. 판사는 법령과 선례를 해석할 뿐, 일반 균형 모델을 적용하거나 인플레이션 경로를 예측하거나 공급망 경로를 변경하는 작업을 하지 않는다. 법정에서의 증거는 단일 사건 파일에 국한된다. 구제책은 명확하지 않다. 판결을 유지하거나, 기각하거나, 반송하는 것뿐이다.

반면 관세 설계는 조정에 관한 것이다. 관세의 높이, 기간, 분야, 제외 대상, 면제 범위, 갱신 또는 폐지 사유 등을 구체적으로 결정한다. 소송이 입법을 대체할 때, 국가는 가처분 명령에 따라 정책으로 흘러간다. 기업들은 규칙이 뒤죽박죽으로 변하는 것을 보고, 프로젝트는 지연되거나 보류되며, 가계는 자의적으로 느껴지는 가격 변동을 경험하고, 무역 상대국은 즉흥적이라고 생각하는 정책에 보복한다. 이런 것들이 지금 벌어지는 일이고 그것을 불확실성이라고 추상적으로 정의한다.

책임 문제를 법원에

책임은 문제의 핵심이다. 대부분의 판사는 선출되는 것이 아니라 지명된다. 종신 재임은 사법적 독립성을 보호한다. 권리에는 좋지만 세금 책정에는 좋지 않다. 관세로 인해 학교용 노트북이나 건설업체의 철근 가격이 상승하는 상황에서 누구도 법원을 해임할 수 없다.

반대로 의회 의원들은 스스로 해명해야 한다. 청문회를 열고, 영향 분석을 의뢰하고, 노조와 중소기업의 의견을 듣고, 상충 관계를 옹호할 수 있다. 관세가 한 지역의 일자리를 살리지만 전국의 물가를 상승시킨다면, 유권자들은 누구에게 상을 주고 처벌해야 할지 정확히 알고 있다. 이런 민주적 연계가 바로 헌법이 의무와 부과금을 의회에 위임하는 이유다.

이런 조치가 무역 정책에 있어서 마비 상태를 의미하는 것은 아니다. 미국은 이전에도 EU와 일본에 대해 무역 진흥 및 신속 처리 기관을 통해 명확한 목표를 설정하고 갱신 투표를 의무화하는 방식으로 이를 시행한 바 있다. 의회는 무모하지 않으면서도 민첩하게 대응할 수 있다. 관세에 대한 모범 사례로는 이해하기 쉬운 용어를 사용해 명확한 목표를 설정하고, 관세 부과 전후에 독립적인 분석가가 검토를 수행하도록 하고, 보복 위험을 보고하는 광범위한 무역 안보 전략에 외교적 노력을 접목하는 것이 있다. 대법원의 역할은 법과 헌법의 테두리를 집행하는 소극적이면서도 매우 중요한 일이다.

일반 비상사태법이 포괄적이고 장기적인 관세를 명확하게 승인하지 않는다면, 그렇게 단호하게 말하는 것은 행동주의가 아니다. 의회에 권한을 돌려주는 것은 경계 유지다. 법원이 피해야 할 것은 마치 판사석에서 관세법을 작성하는 것처럼 보이는 것이다. 이는 민주적 주인의식을 사법적 즉흥적 판단으로 대체하고, 전략적인 소송을 더 많이 발생시키는 결과를 초래한다.

이론적으로, 더욱 공적이고 책임 있는 시스템은 모든 사람이 자신이 가장 잘하는 일에 집중할 수 있도록 해줄 것이다. 즉, 경제학자들은 누가 이익을 얻고 누가 국가를 위해 일하는지 측정하고, 입법자들은 상충 관계를 저울질하고 유권자들의 의견에 귀 기울이고, 법원은 정책을 설계하는 것이 아니라 규칙을 집행하는 것을 의미한다.

관세가 만약 폐지된다면

경제 전문가들은 이에 대해 확신하지 못하고 있다. 환불이 기업의 순이익에 도움이 될 수 있지만, 소비자들이 매장에서 즉각적인 가격 하락을 경험하기는 어려울 것이다. 지금까지 많은 기업들이 증가된 비용을 흡수하거나 공급업체에 부담을 가하고 있었기 때문이다.

이 사건은 트럼프 대통령이 국제비상경제권한법(IEEPA)에 따라 제정한 관세와 관련이 있다. 이 국제비상경제권한법은 대통령이 국가비상사태를 선포하는 한, 미국의 국가 안보, 외교 정책 또는 경제에 대한 "특이하고 특별한" 외국 위협에 대처하기 위해 수입 및 수출 규제 또는 금지를 포함한 경제적 조치를 취할 수 있도록 허용한다.

트럼프 대통령은 2월 1일, 마약 밀매 및 불법 이민과 관련된 비상사태 선포와 관련해 중국, 캐나다, 멕시코산 수입품에 대한 관세를 발표하면서 IEEPA를 발동했다. 이는 때때로 "펜타닐 관세"로 불리며, 3개국 수입품에 부과되는 다양한 관세를 나타낸다. 대통령은 4월 2일 무역 적자와 불공정 무역 관행에 대해 또 다른 비상사태를 선포했다. 이 선언에 따라 트럼프 대통령은 거의 모든 수입품에 최소 10%의 관세를 부과했고, 국가별로 더 높은 상호 관세를 부과했다.

대법원은 도널드 트럼프 대통령이 부과한 여러 관세의 합법성에 이의를 제기하는 소송에 대한 구두 변론을 진행하고 있다. 대법원이 관세를 폐지할 경우, 기업은 환급을 기대할 수 있고 소비자는 장기적으로 가격 인하를 기대할 수 있다. 하지만 양측 모두 불확실성이 커질 것으로 예상된다. 대법원은 트럼프 대통령이 1977년 제정된 법률을 근거로 대부분 국가의 수입품에 관세를 부과한 것이 지나친 조치였다는

하급 법원의 판결에 대한 항소를 심리하기로 했다. 대법원이 트럼프 대통령에게 불리한 판결을 내릴 경우, 2025년에 부과될 관세의 전부는 아니지만 상당 부분이 영향을 받을 수 있다. 스콧 베센트 재무장관은 관세의 약 절반에 대한 환급 조치를 해야 할 것이며, 이는 재무부에 큰 타격이 될 것이라고 말했다. 트럼프 대통령은 대법원에 신속 판결을 요청할 것이라고 밝혔지만, 대법원이 얼마나 빨리 판결을 내릴지는 불확실하다.

베센트 장관은 대법원에 제출한 성명서에서 최종 판결이 지연될수록 경제적 혼란의 위험이 커진다고 말했다. 예를 들어, 2026년 6월까지 판결을 연기하면 7,500억 달러에서 1조 달러에 달하는 관세가 이미 징수된 상황이 발생할 수 있는데, 관세를 해제하면 상당한 혼란이 발생할 수 있다고 했다.

트럼프 대통령은 다른 관세를 부과할까?

대법원이 트럼프 대통령에게 불리한 판결을 내릴 경우 백악관이 즉시 비상 계획을 실행할 것으로 보인다. 이는 행정부가 1974년 제정된 무역법 122조를 사용해 새로운 관세를 부과하는 것과 유사할 수 있다. 이 조항은 대통령이 "미국의 크고 심각한 국제수지 적자" 또는 "근본적인 지불 문제"를 야기하는 기타 상황을 해결하기 위해 필요한 경우 15%를 초과하지 않는 임시 수입 관세를 부과하는 등의 조치를 취할 수 있도록 허용한다.

그러나 해당 법은 관세를 최대 150일 동안만 유지할 수 있도록 규정하고 있다. 백악관의 대안으로 행정부가 122조를 사용해 150일의 시차를 두고, 같은 법의 301조를 적용해 미국 무역에 부담을 주거나 제한하는 외국 정부의 조치에 대응해 관세를 부과할 수 있도록 하는 방안을 제시할 것으로 예상할 수 있다. 이런 방식은 각 국가에 대한 조사가 필요하며 훨씬 더 번거롭다. 백악관이 외국 무역을 규제하고 수입 관세를 부과할 권한을 가진 의회에 도움을 요청하는 와일드 카드 옵션을 행사할 수도 있다. 관세는 그다지 인기가 없고 책임지려 하지 않기 때문에 의회는 수입 관세 부과에 찬성하지 않을 가능성이 높다.

기업들이 기대할 수 있는 것

법원이 트럼프에게 불리한 판결을 내릴 경우 월가가 관세로 큰 타격을 입은 기업들에 주가 상승을 통해 최소한 일시적으로 보상을 제공할 수 있다. 즉, 관세로 피해를 입은 기업들의 주가가 대폭 상승할 수 있다. 그러나 이 결정은 기업 경영진에게 다양한 골칫거리를 안겨줄 것이다. 이 결정은 경영진에게 다양한 골칫거리를 안겨줄 것이다. 관세를 납부한 기업들은 먼저 환급 자격 여부와 환급 방법을 문의할 것이다.

그 다음은 기업들은 백악관이 신속하게 임시방편을 시행할지 지켜볼 것이다. 백악관이 조치를 취하기 전에 관세가 발효되지 않는 기간이 있다면, 얼마나 빨리 매장이나 재고를 보충할 수 있을지 기업들은 다시 고민하게 될 것이다. 올해 경제적 불확실성이 휩쓸었지만, 일부 기업들은 계획을 보류하지 않고 있다. 여러 시나리오를 계획하고 관세 변동에 대비해 데이터 인프라를 구축하고 있다.

이처럼 변동성이 클 때는 기다리는 것이 전략이다.

소비자들이 기대할 수 있는 것

대법원이 관세를 폐지하더라도 연말연시 소비자들에게는 큰 도움이 되지 않을 것이다. 연말연시 수입 및 재고 결정은 이미 몇 달 전에 이뤄졌기 때문이다. 이번 결정 이후 6~8개월 안에 소비자들이 매장에 재고가 늘어날 수 있겠지만, 가격 하락을 체감하기까지는 1년 이상 걸릴 가능성이 높다. 소비자들이 과거 관세로 인해 발생한 비용에 대한 환불을 받을 가능성은 낮다. 그러나 일부 기업들이 가격을 적정 수준으로 낮추기 위해 노력할 수 있고, 환불을 통해 해고가 줄어들 수 있다.

금리가 변동될 수 있고 인플레이션이 변동될 수 있으며 실업률이 다시 회복될 수도 있다. 대체로 소비자에게 가장 큰 이익이 되는 것은 불확실성이 줄어드는 것이다. 하지만 가까운 미래에는 이런 일이 일어나지 않을 것으로 봐야 한다.