트럼프 관세 앞으로 계속 유지 가능성 커

몇 년 지속되면 익숙해져 관세 유지될 것

의회가 과세에 부정적 행정부가 변화 쉽지 않아

도널드 트럼프 대통령의 관세는 경제 성장 둔화, 물가 인상, 제조업 약화, 지정학적으로 미국을 소외 등 다양한 부작용 여지를 안고 있다.

하지만 미래의 대통령은 관세를 대부분 그대로 유지할 가능성이 매우 크다. 이는 트럼프의 무역 의제가 주장하는 목표 중 하나인 대통령의 관세가 미국 정부에 많은 수입을 창출하고 있다는 것을 성공적으로 달성하고 있기 때문이다.

올해 현재까지 엉클 샘은 외국 수입품에 대한 세금으로 1,520억 달러 이상을 징수했다. 예일대 예산 연구소에 따르면 트럼프의 현재 관세가 모두 유지된다면 향후 10년 동안 2조 2,000억 달러의 수입을 창출할 것이라고 추정한다. 즉, 트럼프는 의회가 표결을 하지 않은 채 미국 역사상 가장 큰 세수 인상을 사실상 실현했다. 대법원이 이런 조치를 지지한다면 재정 정책에 대한 접근 방식을 변화시킬 수 있다. 외국 수입품에 대한 전면적인 세금이 의회의 승인이 필요하지 않은 반면 다른 모든 형태의 과세에는 필요하다. 그렇기에 대통령들은 의회 승인이 필요 없는 관세에 의존할 수 있다.

또한 낮은 세금과 메디케어 및 사회보장에 대한 지출 증가는 향후 10년 동안 적자를 부풀릴 준비가 되어 있다. 새로운 수입을 창출해야 한다는 압력이 커지는 상황에서 미래의 대통령들은 트럼프의 관세를 폐지함으로써 더 깊은 구덩이를 파는 것을 꺼릴 수 있다.

이 중 어느 것도 트럼프의 무역 의제가 살아남을 것이 확실하다는 것을 의미하지는 않는다. 그러나 정치적으로 인기가 없고 경제적으로 건전하지 않지만 이를 제거하기 어려울 수 있다.

국가는 세입이 절실하나 의회는 증세 난색

국가는 점점 더 세입에 절실해지고 있고 의회는 세금 인상을 점점 더 싫어하고 있다. 재정 정책의 중심에는 근본적인 긴장이 있다. 정부의 세입 수요는 증가하고 있는 반면, 의회의 세금 욕구는 감소하고 있다.

인구가 고령화됨에 따라 노인들에게 공적 연금과 건강 보험을 제공하는 데 더 많은 비용이 들었다. 그러나 이 사실을 설명하기 위해 세금을 늘리는 대신 의회는 2000년 이후 여러 차례 전면적인 감세안을 제정했다. 물론 감세는 주로 공화당의 관심사였다. 조지 W. 부시 대통령과 도널드 트럼프 대통령 시기에서 공화당은 부유층에게 불균형적 이익을 주기 위해 세금을 삭감했다. 그러나 공화당이 세율 기준을 낮추자 민주당은 세율을 이전 수준으로 되돌리는 것을 거듭 거부했다.

2013년 버락 오바마 대통령은 부시의 소득세 감면을 소득 40만 달러 미만 가구에 영구적으로 적용했다.

이는 부시 감세의 82%를 사실상 보존했다. 한편 조 바이든 대통령 하에서 민주당은 트럼프의 첫 번째 감세 조치의 대부분을 그대로 유지했다. 이런 세율 인하는 올해 만료될 예정이었지만 카말라 해리스는 소득이 40만 달러 미만인 사람들에게도 연장하겠다고 공언했다. 따라서 민주당이 작년 11월에 승리했더라도 트럼프의 감세 조치는 대부분 살아남았을 것이다.

이 모든 결과로 경제에서 차지하는 연방 지출은 2000년 이후 급격히 증가한 반면 세수는 감소했다. 따라서 정부 회계 감사국이 올해 초 트럼프가 새로 통과시킨 감세 법안의 영향을 감안하지 않고 설명했듯이 적자는 향후 수십 년 동안 부풀어 오를 준비가 되어 있다. 감세 조치의 여파로 민주당은 부유하지 않은 납세자에 대해 새로 제정된 낮은 세율을 다시 한 번 묵인했다.

예를 들어, 팁에 대한 세금을 폐지하기로 한 트럼프의 결정에는 건전한 경제적 근거가 없지만 의회 민주당 의원들은 대체로 이를 수용했다.

미국은 세계 기축 통화를 인쇄하는 경제 초강대국이다. 따라서 실질적인 경제적 비용을 많이 들이지 않고 수십 년 동안 막대한 적자를 감당할 수 있었다.

그러나 코로나 이후 대규모 적자가 미국 정부와 차입 대중 모두에게 금리 인상을 부채질하는 데 도움이 되자 상황이 약간 바뀌기 시작했다. 그리고 정부 예측에 따르면 사회보장국의 신탁 기금이 고갈되는 2035년까지 수입 증대에 대한 압력은 더욱 심각해질 가능성이 높다. 이 시점에서 현재 수준의 사회 보장 혜택에 자금을 지원하려면 연간 4,145억 달러가 추가로 필요하다.

트럼프의 관세를 유지하는 것만으로는 미국의 재정 문제를 해결하기에 충분하지 않다. 그러나 관세를 폐지하면 이런 어려움이 더욱 악화될 것이다.

점점 더 부담스러워지는 적자에 직면하고 의회가 상당한 세금 인상을 승인하는 것을 두려워하는 차기 대통령은 트럼프의 관세의 상당 부분을 유지하는 것이 나쁜 선택 중 최선이라고 느낄 수 있다.

트럼프 관세 유지에 암묵적 동조

민주당, 공화당, 특수 이익 관계자들이 트럼프의 관세를 유지하기 위해 공모할 수 있다.

이 시나리오는 민주당이 정부를 완전히 장악할 경우 특히 그럴듯해 보인다. 민주당은 새로운 사회 지출을 제정하기를 열망할 가능성이 높다. 그리고 대통령이 관세 감면을 통해 일방적으로 수입을 삭감하면서 그 목표를 추구하는 것은 어려울 것이다.

이것은 민주당이 트럼프의 모든 관세를 유지할 가능성이 높다는 것을 의미하지는 않는다. 캐나다에 대한 무거운 부과금과 같이 합리적 외교에 가장 반대되는 것들은 폐지될 운명인 것 같다

마찬가지로, 민주당은 트럼프가 제안한 의약품에 대한 250%의 관세와 같은 트럼프의 더 엉뚱한 부문별 관세를 확실히 해제할 것이다. 그러나 그의 보편적이고 기본적인 관세는 아마도 더 낮은 세율이더라도 그럴듯하게 살아남을 수 있다. 어쨌든 미래의 공화당 대통령은 트럼프의 관세를 기반으로 할 수도 있다고 생각할 수 있다. 보수 운동은 지출 삭감으로 증가하는 적자에 대응하는 것을 선호한다. 그러나 그들은 원하는 소득세 감면을 상쇄할 수 있는 입법적으로 실행 가능한 충분한 감면을 찾기 위해 끊임없이 고군분투해 왔다.

공화당이 정치적으로 메디케어와 사회보장을 삭감할 능력이 없다는 것을 알게 된다면 외국 수입품에 대한 세금을 추가로 인상하는 것이 매력적인 백업 계획이 될 수 있다. 보수주의자들은 오랫동안 노동 소득이나 자본 이득보다 소비에 과세하는 것을 선호해 왔다. 그리고 관세는 소비세이지만 애국주의 옷을 입은 비효율적인 세금이다.

마지막으로, 특수 이익 단체의 로비 활동은 공화당이든 민주당이든 트럼프의 보호주의 정권을 강화할 수 있다. 모든 개별 관세는 편익이 집중되고 비용이 분산되는 경향이 있어 정치적으로 탄력적일 수 있다. 예를 들어, 미국은 오랫동안 외국산 설탕에 관세를 부과해 왔는데, 이는 소비자를 희생시키면서 국내 설탕 생산업체를 지원하는 정책이다. 하지만 개별 소비자가 부담하는 비용은 미미하기 때문에 단 것을 좋아하는 소비자들은 페스츄리 빵의 가격을 낮추기 위한 소비자운동을 일으킬 충분한 유인이 없다.

반면, 관세가 미국 설탕 산업에 미치는 편익은 크기 때문에 설탕 산업은 이를 보존하기 위해 적극적으로 로비 활동을 펼친다. 결과적으로 선출직 공무원들이 가장 쉽게 저항할 수 있는 길은 설탕 관세를 유지하는 것이다. 이와 같은 역학 관계가 트럼프의 여러 관세 정책에도 적용된다.

트럼프의 관세가 모두 철폐되면 미국 수출업체들은 더 유리해질 것이다. 이런 무역 제한은 생산 비용을 증가시키고 경제 성장을 둔화시키기 때문이다. 하지만 많은 사람들이 자신이 속한 산업에 대한 무역 보호 조치를 유지하는 것이 유리할 가능성이 높다. 따라서 이익집단 정치가 트럼프의 무역 보호주의 정권을 강화할 수 있다.

자유 무역 복구할 수 있으나 희박

트럼프의 관세가 대통령 임기와 함께 대부분 만료되는 세상을 상상하는 것도 어렵지 않다. 우선, 대법원은 트럼프의 무역 의제 중 상당 부분을 불법으로 간주할 수도 있다. 트럼프의 관세 대부분은 국가 비상사태 속에서 대통령이 비정상적인 위협에 대응해 관세를 부과할 수 있는 권한을 부여하는 국제비상경제권한법(IEEPA)에 대한 모호한 해석을 전제로 하고 있다. 행정부의 견해에 따르면, 이 법은 무역 적자가 미국에 이례적이고 특별한 위협이 되기 때문에 어느 나라에나 관세를 부과할 수 있는 권한을 부여한다.

한 법원은 이미 트럼프의 국제비상경제권한법(IEEPA) 사용을 불법으로 판결했고 이 사건은 현재 연방 항소 법원에 계류 중이다. 대법원이 트럼프의 국제비상경제권한법(IEEPA) 사용을 무효화한다면 그는 다른 대통령 권한 하에서 관세를 다시 시행하려고 시도할 수 있다. 그러나 이런 다른 메커니즘에는 더 많은 관료주의적 행태가 수반되며, 이것이 트럼프가 비상 사태 권한에 크게 의존한 이유다. 더욱이 사법부가 트럼프의 관세 제도를 그대로 두더라도 경제 발전으로 인해 정치적 입지가 약화될 수 있다. 대통령의 무역 정책이 성장을 저해하고 물가를 상승시킨다는 징후가 있다. 지난 달에는 인플레이션이 상승한 반면 고용은 둔화되었고, 일자리 감소와 물가 상승은 모두 무역에 민감한 부문에 집중되었다.

트럼프의 가장 큰 관세 중 상당수가 아직 발효되지 않았다는 점을 감안할 때 그의 무역 의제의 비용이 계속 증가할 것이라고 우려가 커지고 있다. 사람들은 트럼프의 관세 정책을 26%포인트 차이로 반대하는 반면, 트럼프의 무역 처리에 찬성하는 사람은 36%에 불과했다. 트럼프 임기 동안 미국이 경기 침체에 빠지면 이 수치는 더욱 악화될 가능성이 높다.

아이러니하게도 트럼프의 관세는 민주당이 2028년 백악관에서 승리하지만 의회를 완전히 장악하지 못하는 세상에서 폐지되기 가장 취약할 수 있다. 이런 상황에서 민주당 대통령은 야심찬 새로운 사회 프로그램을 제정할 수 없기 때문에 새로운 수입을 창출해야 하는 압력에 덜 직면하게 된다. 당파적 법안을 통과시킬 수 없는 민주당은 트럼프의 유산을 상징적으로 꾸짖고 유권자들에게 보여주는 수단으로 관세 인하를 활용할 수 있다.

이와는 별개로, 이 가상의 미래 대통령이 미국의 글로벌 위신과 영향력을 회복하는 데 관심이 있다면 동맹국에 대한 관세 완화를 필수로 볼 수도 있다. 그렇지만 이 가능성은 상대적으로 희박하다. 그래서 미국 무역 정책의 미래 궤적은 알 수 없다. 분명해 보이는 것은 트럼프의 관세가 정당하게 받아야 할 것보다 더 잘 지속될 가능성이 있다는 점이다. 대통령의 보호주의적 의제는 정치적, 실질적인 재앙이다. 그러나 이는 의회의 누구도 세금 인상에 투표할 필요 없이 수입을 대폭 늘릴 수 있는 수단이기도 하다.

이상적인 세상에서 미국 정부는 선출된 대표자들이 거버넌스의 책임을 회피할 수 있도록 자금 조달에 대해 경제적, 지정학적으로 파괴적인 방식을 수용하지 않을 것이다. 결국, 바이든이 트럼프의 정책을 상당 부분 고수했듯이 다음 대통령도 트럼프의 관세 정책을 큰 틀에서 그대로 유지할 가능성이 매우 높다.